发布时间：2024-01-10 10:18:23
绪论：一篇引人入胜的哲学与科学的关系，需要建立在充分的资料搜集和文献研究之上。搜杂志网为您汇编了三篇范文，供您参考和学习。
一、体育与科学的互动关系
体育与科学的互动关系是伴随着整个社会的发展与进步，同时体育与科学的发展也是行影相随的，体育的发展需要科学的支撑，科学指导体育的发展，体育为科学提供了服务，体育与科学的关系既是互动的，又是相互依存的，体育离不开科学，科学也少不了体育，体育是永恒时刻都发生着的。体育和科学的共同基础是人类的活动，它们追求的目标都是真理的普遍性。科学家追求的普遍性是人类对自然现象的抽象和总结，适用于所有的自然现象。体育追求的普遍真理性植根于整个人类，没有时间和空间的界限。尽管科学的普遍性和体育的普遍性并不完全相同，但它们之间有着很强的关联。
二、体育科学化、体育现代化
运用现代科学技术建造现代化的奥林匹克、亚运会、全运会等体育中心，同时提高科学管理与组织好中心场馆的有效服务，发挥其建造的多功能作用，创造良好的社会经济效益。在我国一流的乒乓球、羽毛球、排球等优秀选手和教练，取得国际水平的战绩，这一切都体现着体育科学化、体育现代化。
游泳训练的历史从游泳竞赛出现后就已经开始了。现代游泳训练到今天已经发展了100余年。100年来，游泳训练从无到有；从简单的技术改进，到多种训练方法和手段的运用；从单纯的追求运动量到注重强度与量的结合；从注重发展运动员的体能到强调技术和专项能力并重发展。简单的说，游泳训练的发展同人们对于游泳项目的本质的认识紧密联系。随着人们对于游泳运动本质的更深入的研究和认识，游泳训练的发展也进入到了一个新的阶段。其中最重要的一点，是人们科学观念深刻性的提高，从而把游泳运动训练工作建立在科学的思维方式基础上，这一点是十分重要的。
三、体育与科学的哲学思考
体育和科学的互动关系，体育与科学的融合是已经成为21世纪体育发展的大趋势。随着人类社会的发展，科学与体育的交融，越来越受到人们的关注，并已成为当今世界科学文化发展的特征之一。体育的发展，科学的进步，体育的深层哲学思考也越来越深入。对于体育的哲学思考，我个人并没有太独到的见解，一直都在努力地探索着和追寻着，什么是体育，什么是哲学，这个概念非常的抽象，很难理解，体育与哲学有什么样的关系呢?到底里面有什么联系呢?这样的问题似乎也引起思考过，一直没形成系统的东西。
现今社会，科学技术日新月异，突飞猛进，很难让人跟得上。体育的发展也呈现了非常繁华的局面，这让我发现了一些东西，看到体育和科学的跟紧密联系，工业化的发展，需要科学技术，科学管理，科学创新，就是所谓的学科技术是第一生产力，同时也需要体育，他们之间就形成一种互动关系，形成一种彼此依赖关系，科学的进步，对体育就提出了更多的要求，科学是服务人类的，科学的产品也是一样，体育也是一样。体育是要人性化的，是和人的需求结合在一起的，这样才能让人接受，体育运动动作需要根据人体的内在联系进行设计，而这个过程就恰恰是科学设计的过程，是科学思考的过程，是体育与科学互动的过程。
体育与科学除了有互动关系之外还有哲学关系。中国武术的发展，与中国古典哲学的关系是非常之密切的。最典型的例子是太极拳。我们可以通过对中国古典哲学的经典的研究，以期增进大家对它们之间关系的理解。此处所选哲学著作，大部分都是先秦哲学著作，也适度的选取其它时代的作品。另外，也有部分对理解拳法有益的文章，也收录于此，如《棋经》等。
要提醒一点，就是这些书中所讲的东西，要有辨证的思维，要联系当时的历史环境来看。另外，也不要断章取义，要联系整个文章的精神来看。朱熹说：半日读书，半日静坐。读完书后，是要认真思考才能有所得的。这些古籍中，本人最喜欢读的是《老子》，其次是《孙子》。《老子》包含许多哲学思想，令人久久玩味。其思维的精华是“天人合一”，可惜，能理解的人太少。更多的人都是退而求其次，以思辨的系统论而替代之。《孙子》是讲计谋的，但本人感悟最深的却是个“正”字。《庄子》分为内、外、杂三篇。一般认为内篇最能反映庄子思想，有可能是庄子所作，或其弟子所录。外篇可能是徒子徒孙们写的，杂篇则可能成书更晚一些，有些甚至是汉代的作品。感觉《庄子》尚未能完全领悟《老子》的思想，但已比历代以来各家对《老子》的注解要强得多。
由于《周易》被奉为经典，人们不敢对其再进行修改，因此，在其后的差不多一千多年中，哲学思想基本上没有太大进步，陷入机械论和辩证思想交错存在的一种状态。本来“易”讲的是变化，却被许多人生搬硬套其中的话语。直到北宋时期，太极学说异军突起，将周易的哲学思想进行了升华和总结，形成了中国特色的辩证法。其后，经过宋、明两代人的努力，太极学说与周易学说融为一体，成为有中国特色的辩证哲学。其中太极学说就如同现在讲的哲学，而周易就如同现在说的方法论。但人们仍不敢去改经。只是在宋朝时部分文字的次序被儒学大师朱熹改过。
总之，体育与科学的互动关系运用哲学思考的方法是相互联系的，科学的进步促进体育的发展，体育的发展进一步服务于科学。体育、科学、哲学，这三者是连在一起的，思考起来三个都是要涉及到的。如果用哲学的眼光看待，用唯物辨证主义和方法论来认识，来思考。科学的发展与进步，必然推动了体育的进步与发展。这是一个很好理解的逻辑思维，非常的通俗，虽然运用哲学思考，对上面所进行的论证也许不够能证明哲学与科学的关系，但我想应该也有一定的道理，哲学与体育、科学的关系也应该是紧密联系的，哲学思考得越深入就能更好地理解体育与科学的关系，同时科学与体育的进步、发展，也就越能促进哲学的思考。
参考文献：
[1]中国体育博物馆、国家体委文史工作委员会.中国民族传统体育志[M].南宁：广西民族出版社，1990.
[2]伍绍祖.与体育文集[M].成都：四川教育出版社，1994.
[3]中国统计局.中国统计年鉴[M].北京：中国统计出版社，2000.
[4]崔乐泉.中国近代体育史话[M].北京：中华书局，1998.
科学、哲学与宗教是人类精神文明中最古老的三大组成部分，在古代，科学、哲学与宗教是混纯一体的，科学被包容在作为知识总汇的哲学之中，哲学也曾在很长一段时间里只是宗教的蟀女，科学、哲学与宗教之间的关系也就无从谈起。到了近代，首先是科学呈现出独立分化的特点，继而宗教也渐失其统治地位，然而在这个时期，人们为独立分化的成就所鼓舞，鲜有人去思考三者之间关系。在当代，科学、哲学与宗教在分化的基础上又呈现出新的整合趋势，许多问题，包括社会问题和各自领域的专业问题，单纯依靠三者之一是很难解决的。由此，科学、哲学与宗教之间的关系，特别是科学与宗教之间的关系引起了人们越来越多的思考，成为人们关注的热点之一。
一、什么是科学?什么是哲学?什么是宗教?
要对科学、哲学与宗教概念作准确的界说是很困难的。就哲学和宗教的概念而言，什么是哲学，什么是宗教一直是各自领域争论的热点。我国传统的教科书《辩证唯物主义与历史唯物主义》对哲学的定义是:人们对整个世界( 自然 界、人类社会和思维)的根本观点的体系，对自然知识、社会知识的概括和 总结 。这个定义有其合理性，但争议较大。人们试图将哲学定义为“对各种人类经验的反思”或“对人类最为关心的那些问题的理性的、方法的和系统的思考。”罗素在其《西方哲学史》中说:“一切确切的知识—我是这样主张的—都属于科学;一切涉及超乎确切知识之外的教条都属于神学。但是介于神学与科学之间还有一片受到双方攻击的无人之域;这片无人之域就是哲学。这是罗素对于科学与哲学及宗教的理解。对哲学的研究对象，中外哲学家都曾作过一些回答，只不过见仁见智，互有歧义。总体来说，哲学应该包括本体论(即西方学者所说的“形而上学”)、方法论和认识论。不同的时代，随着人们生活方式的改变。哲学研究的对象与界域也随之改变。哲学概念的界说是同人的生存一同扩展和改变的。
对宗教概念的界说也是如此，在人类文明诸多领域中，宗教是最具神奇色彩的。一方面，宗教独具超凡的神性特征。另一方面，宗教又充满与人类生活密切相关的实际内容。关于宗教，传统的观点认为:“按照社会学的观点，一种事物要成为宗教至少必须具备三个条件:（1）有一套道义伦理规则;(2)有自己崇拜对象和崇拜仪式;(3)成为一种独立的社会建制。
而对于科学是什么，人们的见解虽不相同，但总体来说争议并不大。在现代较广泛为人们所接受的对科学的定义是:科学是科学共同体采取经验理性的方法而获得的有关自然界和社会的 规律 性和系统化的知识体系。
二、科学、哲学与宗教的共生
其实，无论科学、哲学还是宗教都是人类认识世界的方式。希克认为，人类对世界的认识只有两个进路:一是自然主义的;一是宗教的。无神论，人道主义，科学主义属于自然主义的进路;世界各大宗教属于宗教的进路。在人类的早期阶段，生产力极其低下，人类为生存而进行的生产经验的积累便是早期的科学。“物理科学的起源可以追溯到对肉眼可见的天体运行一类自然现象的观察，可以追溯到人们用来增进自己生活的安全和舒适的粗笨器具的发明。同样，生物科学也一样是从动植物的观察和外科开始的。可见科学的产生源于人类初期生产实践的需要。然而，生产力的低下与自然力的强大.使早期的人类不得不对种种神秘的自然现象产生原始的恐怖与崇拜。面对自然界种种无法解释的神异表现，他们只好归之于诡裔的精灵的主宰，并希望能通过对神灵的恭顺的表示来求得神的庇护，于是就崇拜起神灵来。“巫术，占星术和宗教必须一并加以研究，虽然它们在历史上和科学的确切关系以及它们相互间的关系还不得知然而原始的巫术却是失败的较多。失望的信徒们很可能不再相信人可以控制自然，而且转而去讨好荒野中的捉摸不定的精灵—神或魔鬼—，希望这些精灵满足他们的要求，这样就过渡到某种形式的原始宗教。“有些人类学家认为，巫术一方面直接导致宗教，另一方面又直接导致科学，但是，弗雷泽却以为，巫术，宗教和科学是按这样的先后次序出现的。
“马林诺夫斯基认为，原始人把可以用经验科学和观察或传说加以处理的简单现象和他们所无法理解或控制的神秘不可估计的变化，明确区别开来。前者引向科学，后者导致巫术、神话和祭祀。
然而在古代，首先对生产的经验知识加以理性考察的，能够探索其各部分之间的因果关系的则是爱奥尼亚哲学家。据说把丈量土地的经验规则变成一门科学—几何学的创始者是米利都的哲学家泰勒斯和塞莫斯的毕达哥拉斯，这些自然哲学家在物质中寻找实在，渐渐创立了基本原素的学说。可见，虽然我们不能准确地考证哲学、科学与宗教的产生孰先孰后，实质上也没必要，然而三者之间从产生起便有着紧密的联系。从人类历史的纵向角度来看，可以认为三者几乎是同时产生的。
三、历史上科学、哲学与宗教的互动
古代希腊，一方面，古希腊哲学深受原始宗教的影响，另一方面，古希腊哲学又为后来基督教的产生奠定了基础，基督教教义完全是在古代希腊哲学的影响下创立的。而哲学和科学之间，正如恩格斯所说，最早的希腊哲学家，同时也是自然科学家。希腊哲学最初源于古老的宗教祭仪， 发展 到一定阶段后，原始的宗教意识和伦理意识便进入分崩离析的过程中。人们更多地关注人的现实问题，“希腊人被自己的心灵迷住了”，而“认识你自己”则是苏格拉底哲学的主旨。人们对于纯理论的兴趣就过渡到后来的“哲学”。而哲学更倾向于自然科学，“由智者派和苏格拉底开始，至柏拉图主义达于顶峰。他们试图从这样的哲学中去创造新的宗教以代替已经过时的旧的宗教。”然而在中世纪，随着基督教势力的强大并占统治地位，留给哲学的最多不过是一脾女的地位，“一个科学地奠定、发展和捍卫教义的脾女的地位。同时，哲学也因此与神学在方法上对立起来，因为神学依靠神灵的启示宣教的东西却被哲学利用人类知识去获取、去阐述。“哲学与神学在方法上的对立逐渐发展到本质上的对立。哲学逐步由阐述、捍卫教义过渡到对教义进行批判，最后完全摆脱宗教的影响。由于中世纪宗教的独尊地位，使哲学、科学都严重萎缩，尤其是科学几乎陷于停滞。爱德华·格兰特指出:“科学革命的起源可以追溯到中世纪，中世纪创造了一种智力背景使自然科学才作为严肃的学科发展了起来。它提供了观念和方式，对这种发展起到了重要作用。有人认为，后来的文艺复兴是由于中世纪漫长的酝酿才使其发生得以可能。然而，我们也必须看到，如果没有宗教的抑制和扼杀，科学与哲学这两颗小树原本会长得更茁壮些。哥白尼的(天体运行论)直到临死前才敢拿出来出版却依然遭禁，伽利略被判终身监禁，布鲁诺被烧死在火刑架上……，宗教在一切科学可能会危及其统治基础的地方都毫不犹豫地采取了极端的措施。可是，抑制与扼杀只能延缓科学的发展，却无法最终阻挡科学前进的步伐。
即使在中世纪，科学的发展仍然对宗教造成了极大的影响。哥白尼的日心说对地球位于宇宙的中心的观点提出了挑战，在这里，地球不再是宇宙的中心，地球上的物种之一的人类也不再是万物的至尊，(圣经)的基本观点受到了质疑。牛顿力学的提出再一次对宗教产生了巨大的冲击，形成了机械论的宇宙观。牛顿学说逐渐被视为是在许多方面都排除了上帝的必要。宇宙被视为自我控制、自我运转的机械装置，它不需要上帝的千预。太阳系最初是怎么运动的?牛顿的回答—上帝的第一次推动，这个回答客观上使上帝的位置下降了，在物理科学中请出了上帝。今天所称的“自然神论”就是受到了牛顿学说的影响。生物科学领域里出现了达尔文主义，达尔文主义对那种传统的基督教观点形成挑战，这种观点认为所有的生命其特征及其行为都源于神的创造。而且，对于人是上帝创造的顶点，具有独一无二的地位，享有特别的恩典，它也形成了质疑。达尔文把宗教彻底从自然科学中驱赶出来，科学的世界观全面替代宗教的世界观和哲学的形而上学世界观。
当然， 科学 的 发展 给 哲学 带来的影响是不言而喻的，古希腊处于萌芽阶段的科学决定了那个时期以本体论为主的古希腊哲学，中世纪牛顿力学的发展促使了中世纪形而上学的机械的宇宙观的形成，“上一世纪的唯物主义主要是机械唯物主义，因为那时在所有 自然 科学中达到了某种完善地步的只有力学，而且只有刚体(天上的和地上的)力学，简言之，即重量的力学。在这时期，哲学仍作为包罗万象的科学一般，哲学是普遍的科学，各门具体学科仅是其分支。而自然科学是在近代经过一次次“阵痛”逐渐从哲学的母体中独立出来，逐步壮大并建立自己独立的体系，哲学作为一门特殊学科，其领域便几乎缩小到只限于对自身的批判活动了，各门具体学科逐渐获得了自己独特的研究方法。在 现代 社会，由于科学的强大与独立，使传统哲学终结了，哲学变成了海德格尔所说的“面向思的事情”。哲学只有关注，也不得不关注自己时代的科学才有生命力。尽管如此，哲学与科学之间却仍然关系密切。首先，哲学在一定程度上仍对各门具体学科起着引导作用。恩格斯曾以深遂的科学洞察力明确指出，当自然科学的发展难以提供足够的实证材料，不能从科学的角度用科学的方法来对某一问题做出解答的时候，必须借助于哲学思维的方法来解答，必须从哲学的层面来回答。在近代后期哲学的自然领域出现了预见、预言、假说、学说等很多形式，像恩格斯对原子可分的预见，康德关于太阳系起源和演化的原始星云假说，拉马克的生物进化学说和赖尔的地质渐变学说等就是例证。在近代的自然科学领域中，这种以预见、预言、假说、学说等形式出现的科学问题的哲学解答更具普遍性。所有这些在本质上是对科学问题进行哲学思考的结果，是从哲学层面上解答的答案。然而，科学问题的哲学解答以后，还必须通过未来的科学实践的研究、验证。
科学的独立化决不意味着哲学和科学的“彻底分裂”。而是在某种意义上为哲学和科学建立新的关系奠定基础，使科学与哲学在近代的分化的基础上达到新的综合，出现了哲学科学化和科学哲学化的双向互动趋势。一方面，自近代后期以来.尤其是现代，科学研究所遇到的科学问题已经达到相当复杂的程度，必须借助于哲学思维和哲学方法。另一方面，离开具体科学，哲学也只是一个“空架子”，高度抽象的哲学理论需要具体科学的填充和验证。哲学只有关注那些在科学研究领域不能从科学层面用科学方法来解答的科学问题并作出合理的解答时，哲学的生命力才能够表现出来，而且哲学也只有在解答这些问题时，科学所提供的事实材料才能成为哲学加工、概括和 总结 的对象，才能将之有机地而不是机械地容纳到哲学体系中来。
四、现代社会的科学、哲学与宗教
宗教与科学是人类把握世界的两种文化样式。二者之间复杂的交互作用，构成了人类文明发展史的重要内容，同时也是哲学领域中一个简单而又复杂、模糊而又清晰、古老而又常新的研究课题。在现代，随着科学技术发展的日益“社会化”和现代宗教发展的日趋“世俗化”，甚至现代西方宗教出现了所谓“科学化”的新趋势，宗教与科学的关系问题再度引起人们的极大关注。那么，宗教与科学的关系究竟如何？我们该怎样去认识与把握呢？
一、宗教与科学关系的不同见解
在众多的研究成果中，比较有代表性的看法有三种：
第一种观点认为科学和宗教存在着根本的冲突。宗教与科学在本质上是对立的：宗教是对超自然对象的信仰与崇拜，科学不承认任何超自然的对象；科学的认识方法是经验与理性的结合，宗教的认识方法则是反经验、反理性的信仰主义；科学可以转化为生产力，宗教则妨碍生产力发展；科学是推动社会发展的革命力量，宗教则阻碍社会变革。自然科学的发展史清楚地证明，科学发展的过程实质上是不断与宗教神学作斗争，并不断清除上帝作用的过程，宗教终将被科学所驳倒和取代。
2006年，中央民族大学哲学与宗教学系于祺明教授在中国无神论学会召开的学术研讨会上指出：科学与基督教信仰的本质不同，表现在科学是对客观世界规律性的认识，是可以实践检验的，而基督教信仰宣扬的则是超自然、超物质的力量，是不可实验检验的；科学的精神是理性的批判精神，而基督教信仰宣扬的是顺从和虔诚；领会科学精神是靠科学方法，而基督教信仰否定科学的方法。
著名哲学家罗素也持有这一观点。在《宗教与科学》（1935年）和《为什么我不是基督徒》（1959年）这两本书中，他曾对基督教与科学的冲突做过较系统的历史考察与论证。他指出：科学与宗教的冲突是不可避免的，而且科学将最终战胜宗教。
第二种观点认为，宗教与科学是各自独立相互分离的。这种观点认为宗教与科学并不存在矛盾冲突，二者的研究对象、运用的思维形式、方法以及所要解决的问题各不相同，其中科学是理性思维的产物，而宗教则是建立在信仰的基础上，正如德国哲学家卡斯尔所云：“在人类文化的所有现象中神话和宗教是最难相容于纯粹的逻辑分析了。”正因为如此，所以二者之间并不存在冲突关系。“科学家可以无拘无束的从事工作，不受神学家的干预，反之亦然，因为它们各自的方法和探讨目标是完全不同的。”在宗教占统治地位的时代，坚持科学的独立性是必要的，而今天，在科学占统治地位的时代，坚持宗教的独立性或许也是必要的。一批科学家和哲学家也提出放弃科学与宗教全面对抗的论证，主张采用康德的“科学与宗教相互关系的二元论”的思想方式来调和科学与宗教的矛盾。
第三种观点认为，宗教和科学是相互关联的，本质是互补的。持这种观点的人主张在宗教与科学这两个不同的领域中寻找共同点。他们虽认可科学对宗教具有批判的权利，却反对把科学同宗教对立起来和隔离开来。在他们看来，最为重要的是两者在最普遍的方法论问题上具有共性。
北京大学张世英教授2005年在《社会科学战线》第1期发表的《科学与宗教》一文中指出，“人类在不断发展科学的同时又总是伴随着宗教上的需要，只是对宗教的理解会随着社会历史的发展特别是随着科学的发展而不断变化”。
当代英国学者阿利斯科・E.麦克格拉思指出，对于科学与宗教的研究是人类探索中那些迷人的领域之一。他于1998 年出版了《科学与宗教引论》一书，书中从历史、神学、哲学和科学的角度来审视科学与宗教的交互作用，并一直延至当今，在主要讨论基督教的同时，也扼要阐释了其他宗教的重要性。
关于科学与宗教关系问题的研究还有一位重量级学者，那就是著名的核子物理学家、神学家巴伯。巴伯曾出版过《科学与宗教的若干命题》、《神话、模型和典范：科学和宗教之比较研究》、《科学时代的宗教》、《当科学遇到宗教》等多部关于科学与宗教关系问题的著作。他在怀特海“过程哲学”的基础上，提出了“过程神学”的概念，并试图通过“过程神学”做媒介，来实现科学与宗教的有机融合。
显然，宗教与科学的关系是十分复杂的。“冲突说”和“分立说”着眼于宗教和科学间的差异，力图在二者之间构建起相互区分的尺度；而“关联说”着眼于宗教和科学间的联系，力图在二者之间建立起互补的桥梁，从而实现二者的整合。这些观点反映的是不同时代背景下的人们对宗教和科学关系的认识，具有一定的合理性和建设性。但是，要正确认识宗教与科学的关系，恐怕单从某一侧面、某一角度是无法理清的，二者的关系也不能简单地用“对立”或“融合”来概括。
二、科学认识宗教与科学的关系
