发布时间：2023-10-17 10:51:29
绪论：一篇引人入胜的审计的技术方法，需要建立在充分的资料搜集和文献研究之上。搜杂志网为您汇编了三篇范文，供您参考和学习。
（一）账表导向审计。账表导向审计是审计人员为了查错防弊，以审查被审计单位会计事项为主要审计内容和过程的审计思路。在这种思路下，审计基本没有重点或重点环节。显然，审计工作的早期，这种思路是行得通的。
随着审计对象和内容的不断复杂化，这种思路便越来越显现出其局限性，主要表现在：1、这种审计技术和方法耗费大量的人力和时间。每一笔交易从原始凭证的记录到与交易有关的各类会计文件的形成，及其在会计系统内的周转过程，对此进行详细检查是一项繁重复杂的工作。在大型企业中即使进行10%的抽查，也意味着要进行成千上万次核对、计算等。而这一艰巨的重复性劳动的目标则是为了寻找一个可能根本就不存在的技术性记账错误；2、即使采用有限制的抽查技术，但由于对会计系统的不了解，也容易造成由于抽查原因而遗漏重大有问题项目的事件；3、由于以交易为基础的审计工作主要都是围绕着交易开展的，因此不容易发现会计工作中的程序性错误，对于会计系统中的缺陷和不合理现象也很难发现，这样即使查出了技术性错误或舞弊的情况，也不能追根溯源、堵塞漏洞、避免重犯。
（二）系统导向审计。系统导向审计是在评审被审计单位内部控制系统基础上进行的抽样审计。该审计模式将审计的重点放在对内部控制制度各个控制环节的审查上，目的是发现内部控制制度的薄弱之处，找出问题发生的根源，然后针对这些环节扩大检查范围；对内部控制制度有效之处，则可缩小其检查范围或简化其审计程序。在这种审计模式下，是否检查凭证与经济事项、检查多少凭证与经济事项都不再是毫无目的的大海捞针，而是建立在对被审计单位内部控制系统认识基础上的重点审查。
系统导向审计是审计技术的一大突破，主要表现在：1、通过了解并评价内部控制制度的完整、健全及是否得到有效实施，确定审计的重点，以提高审计效率；2、对内部控制制度的遵循情况进行测试，即实施“控制测试”程序，评价控制风险，对审计风险进行系统规划和控制；3、对改善企业管理制度和业务处理程序提出建设性的意见，通常的做法是向管理当局提交管理建议书。
由于内部控制系统本身所具有的局限性，系统导向审计方法也不是万能。如它对无规律的业务就很难发挥作用。在实践中，审计人员发现，以系统为导向的审计方法存在着一种危险的趋势，即由于审计人员特别强调对于系统的检查，因而给管理部门造成错觉，认为控制方面的缺陷只能用控制来弥补，这就容易形成为了控制系统而加强控制的状况，其结果是控制系统的确是加强了，但是系统所产生的结果并没有得到改进，造成这种危险趋势的根本原因是，在强调控制系统的同时忽略了人的因素。系统导向审计还存在一项更大的无法解决的致命弱点，那就是基于内部控制系统的审计模式没有与审计风险联系起来，没有为有效降低审计风险提供指南和帮助，而影响审计风险的因素要远远超出内部控制系统的作用范围。在当今这个审计风险大爆炸的时代，降低审计风险已成为审计人员考虑的首要因素，因此系统导向审计必然要被更适合现代审计环境的新的审计模式所代替，那就是风险导向审计模式。
（三）风险导向审计。在审计技术和方法从传统的账表导向审计向系统导向审计发展的过程中，风险的种子实际上已经埋下了。因为当时大多采用测试和抽查的方式进行审计。也就是说审计人员是用检查一部分事项取得的证据来对财务报表整体发表意见，这就必然存在意见偏差的可能性，一旦不当的审计意见对财务报表使用者造成损失，审计人员就有可能承担赔偿责任，审计风险也由此产生了。为了将审计风险降低到可接受的低水平，风险导向审计应运而生。
风险导向审计是审计人员以规避、控制和防范审计风险为出发点，确定审计性质、范围和时间的一种审计思路。它要求审计人员对被审计单位的重大错报风险进行评价，还要对形成风险的各种因素进行分析。
风险导向审计按审计发展模式可以分两个阶段：传统风险导向审计和经营风险导向审计。传统风险导向审计和经营风险导向审计均以风险评估为起点，同时都将风险与控制方法贯穿运用于审计全过程，使审计过程成为一个不断克服和降低审计风险的过程。因此，传统风险导向审计和经营风险导向审计两种审计模式在风险评估策略上存在一定的相同之处，但同时更多地体现出了差异。主要体现在以下四个方面：1、风险评估导向不同。传统风险导向审计是以控制风险为导向的，而经营风险导向审计是以战略经营风险为导向的；2、风险评估范围不同。在实务中运用传统风险导向审计时，审计人员往往忽略对固有风险的准确评估，而将固有风险简单地确定为高水平。因此在传统风险导向审计下审计人员往往不注重从宏观层面上了解企业及其环境，而只关注企业的内部控制。因此，在传统风险导向审计方法下，审计人员实际上只仅仅依赖对控制风险所做的粗放型评估来直接、大致确定检查风险水平。经营风险导向审计要比传统风险导向审计站得更高，看得更远，对企业了解得更透。它将被审计单位置于广泛的系统中，认为有效的审计需要对企业所处的宏观经济环境和行业环境、战略目标和措施、影响企业目标实现的主要业务活动和关键经营环节以及剩余风险进行深入的了解；3、风险评估具体方法不同。风险评估的方法主要有观察、检查、函证、询问、穿行测试、分析性程序等多种审计取证手法。虽然传统风险导向审计客观上要求大量使用分析性程序来进行风险评估，但由于实务中审计人员往往忽略对固有风险的准确评估，因此限制了分析性程序的运用范围。而且传统风险导向审计对于信息的再加工重视程度不够，分析性程序主要适用在报表分析上。而在经营风险导向审计下，风险评估以分析性程序为中心，分析性程序成为最重要 的程序。而且随着分析性程序功能的不断扩大，分析性程序开始走向多样化，审计人员不仅对财务数据进行分析，同时也对非财务数据进行分析。
二、我国审计技术和方法的现实选择与趋势
在我国现阶段，可以考虑选择以下两种混合审计模式：一是以系统导向审计为主，结合风险导向审计的混合审计模式。此法一般适用于资产、资本规模较大，经济业务比较复杂，经营范围比较广，组织结构庞大、分散的上市公司、跨国公司、企业集团；二是以账表导向审计为主，结合风险导向审计的混合审计模式。该法适用于中小型企业，特别是小企业、民营企业，通常其资产、资本和经营规模比较小，业务流程简单，经营范围单一，管理层次较少。但采用何种模式，都应该在整个审计过程中结合风险导向审计的理念。
为了适应社会需求和审计目标的变化，引用风险导向审计已是大势所趋。经营风险导向审计作为一种更先进的审计技术和方法，必然会在审计中成为主流审计技术和方法。在欧美发达国家，风险导向审计已被会计师事务所广泛采用，取得了显著的成效。我国社会经济环境的改变表明我国审计将要经历西方发达国家审计的发展历程，所以我国推行风险导向审计是大势所趋。
主要参考文献：
一百多年来，虽然审计的根本目标没有发生重大变化，但审计环境却发生了很大的变化，注册会计师为了实现审计目标，一直随着审计环境的变化调整着审计方法。审计方法从账项基础审计、制度基础审计发展到风险导向审计，都是注册会计师为了适应审计环境的变化而做出的调整。2007年1月1日起已全面施行的《中国注册会计师执业准则》，标志着我国以风险导向审计为基础并顺应国际趋同大势的中国审计准则体系的确立。
一、风险导向审计的涵义及特征
1.风险导向审计的涵义
从技术层面来看，审计经历了早期的账项基础审计到20世纪40、50年代的制度基础审计，到70、80年代逐渐发展为风险导向型审计，特别是从制度基础审计转向风险导向型审计，与日益增大的法律风险关系密切。
美国1933年的《证券法》，将审计人员的责任对象从直接委托人扩大到间接委托人（任何推定的财务报表使用者），且规定审计师（作为被告）负有举证责任。受此影响，美国会计职业界面临的审计诉讼压力，逐渐增大，到70年代初达到高峰。60年代末、70年代初的一些审计诉讼案例中，即便审计师证明其审计程序遵守了相关的审计准则，客户的财务报表也遵守了相应的“公认会计原则”，法院也认定审计师需要承担相应的审计责任，并认为，遵循一套由会计职业界自己制订的程序，不能表明其就没有责任。美国惩罚性损害赔偿制度，使得一旦审计师不能证明自己清白，就面临败诉风险，从而不仅要承担巨额的赔偿责任，还可能要面临巨额的惩罚性赔偿责任，且赔偿金额越来越高。日益增高的法律风险迫使美国会计职业界改变审计思想，逐渐确立风险导向型审计。
风险导向型审计是指注册会计师通过对被审计单位进行风险职业判断，评价被审计单位风险控制，确定剩余风险，执行追加审计程序将剩余风险降低到可接受水平。风险导向型审计的概念是针对会计师事务所的生存和发展提出的，事务所不仅仅是经济活动的监督者，它自身也是“经济人”，在维护会计信息使用者利益的同时，使其获得最佳的收益是会计师事务所的目标所在。
2.风险导向审计和传统模式审计的比较
（1）两者对审计资源的分配不同
制度基础审计的明显不足之处在于审计资源在低风险和高风险审计领域的分配失当。造成低风险审计项目的审计过量和高风险审计领域的审计不足，难以保证审计的效率和效果。
风险导向型审计则提供了一种既能保持审计效果又能提高审计效率的全新思路。首先，它要求评价客户的控制环境，并鉴别会计报表重要组成项目考虑到会计报表发生重大错报的风险，然后在此基础上建立审计目标，最后才根据审计目标确定拟实施审计程序的性质、时间和范围。
（2）两者所关注的内部控制要素不同
制度基础审计所关注的内部控制要素为：控制环境、会计系统和控制程序。但它对控制环境、会计系统及其对审计计划的影响缺少表述，比较有限的要求注册会计师了解控制环境和会计系统有关交易流的一般知识，不要求注册会计师凭借对控制环境或会计系统的把握鉴别各种可能的错报。事实上，一旦企业管理层如同“银广夏”那样发生重大舞弊风险，内部控制制度就失去了作用，内部控制的评价也就失去了意义。
风险导向型审计关注的控制制度为五要素：即控制环境、风险评估、控制活动、信息与沟通、监控。注册会计师借助内部控制的评估掌握应关注的风险所在，随之重点测试高风险领域以确定收集证据的数量和性质。
（3）两者所制定的审计目标不同
制度基础审计的指向为一元论：即会计报表是否公允地反映了客户所审期间的财务状况、经营成果和现金流量。
风险导向型审计不仅确定公允性，还要证实可信性，即客户是否存在影响财务报表使用者分析和决策的重大舞弊。这就是说，风险导向型审计目标实际是双重披露模式。
（4）两者对控制风险的评估不同
制度基础审计关于控制风险的评估，意在确定内部控制的信赖程度，从而减少实质性测试的工作量，对固有风险的评估常流于空泛。
风险导向审计则将固有风险和控制风险结合考虑，特别是固有风险，通过对企业环境、发展战略、历史沿革、公司治理结构等方面的评估做出规避，转移、减少、接受和利用的策略，以使审计风险降低至可接受水平。
尽管审计职业界早就提出了“审计风险=固有风险×控制风险×检查风险”的审计风险模型。但具体运用于审计项目中显得束手无策，比如制度基础审计没有把风险与样本量有机联系起来。风险导向审计则利用审计风险模型，把系统的风险判断过程以一种便于理解的量化方式加以表现，并最终估量其对审计意见的影响。
二、风险导向审计的技术与方法
1.传统审计风险模型
传统审计风险模型虽然也是通过综合评估固有风险和控制风险来确认检查风险,但由于固有风险难以评估,注册会计师将审计起点确定为测试内部控制,如果没有必要测试内部控制,则审计起点为各类交易账户余额。而现代模型审计起点是为了解被审计单位的行业状况、经营目标、战略和相关经营风险,企业的战略风险及其业务流程,具有显著的优越性。当然现代模型也存在实施上的局限性。首先,会计师事务所必须建立功能强大的数据库,以满足注册会计师了解企业的战略、流程、风险评估、业绩衡量和持续改进的需要；其次,注册会计师应当是复合型人才,有能力判断企业是否具有生存能力和合理的经营计划；另外，由于实施的实质性程序有限,当内部控制制度存在缺陷而注册会计师没有发现,测试的内部控制不充分时,注册会计师承担的审计风险就大大增加；最后,注册会计师过分使用分析性程序,忽视重大的各类交易、账户余额的细节测试,不容易发现对被审计单位对基础凭证和原始数据的造假。
2.风险导向审计模型
风险导向审计模型以被审计单位的战略经营风险分析导向进行审计。按照战略管理理论和系统论,将由于企业的整体经营风险所带来的重大错报风险作为审计风险的一个重要构成要素进行评估,是评估审计风险观念、范围的扩大和延伸,是传统风险导向审计的继承和发展。
现代审计风险模型=重大错报风险×检查风险。虽然风险模型在形式上有所简化,审计风险的内涵和外延都扩大了。重大错报风险包括会计报表整体层次和认定层次。从战略风险来看,高层次构成要素是会计报表整体不能反映企业经营实际情况的风险。这种风险来自于客观的经营风险和企业高层通过舞弊、虚构交易。而传统的审计风险模型将重点放在事实本身,不从宏观上看问题,不能以小见大。从审计战略来看,现代审计风险模型是系统论和战略管理理论基础上的创新。从审计方法来看,现代模型注重分析性程序,包括财务数据分析、非财务数据分析,且分析工具多样化,如战略分析、绩效分析等。从审计目标来看,现代模型是为了消除会计报表的重大错报、增强会计报表的可信性。为达到此目标,注册会计师假定会计报表整体而言是不可信的,从而引起全方位的职业怀疑态度,在审计过程中把质疑一一排除。
运用现代审计风险模型执行审计,将审计的视角从会计系统执行层扩展到更广泛的经营管理领域,着眼于确定重大错报风险水平与分布,有利于优化配置审计资源,避免在某些审计领域的审计过渡和不足。与传统审计风险模型相比,其改进主要体现在,注重了解被审计单位的行业情况、经营目标、经营战略和业务流程以及相关经营风险,从宏观上把握审计面临的风险,并将其作为不可缺少的审计程序；注重分析性程序,识别可能存在的错报、减少对接近预期值的各种交易、账户余额的测试；在评价内部控制有效的情况下,注重例外项目,进行详细审计；扩大审计证据的内涵,将了解被审计单位及其环境获取的信息作为审计证据。
三、风险导向审计技术方法的具体应用
中国注册会计师审计准则依据审计风险两要素模型，把审计业务流程和程序分为三部分。
1.风险评估程序
中国注册会计师审计准则第1211号《了解被审计单位及环境并评估重大错报风险》强调对特别风险的识别及评估，指出特别风险通常与重大非常规交易和判断有关，同时指出风险评估程序不足以为发表审计意见提供充分适当的审计证据，注册会计师还应当设计实施进一步审计程序，包括控制测试和实质性测试。风险评估程序需要了解被审计单位及其环境，包括内部控制，以评估会计报表层次和认定层次的重大错报风险。
（1）了解被审计单位及其环境
注册会计师应当了解被审计单位的行业状况、法律环境与监管环境以及其他外部因素；被审计单位的性质、会计政策的选择和运用、经营目标、战略以及相关经营风险、以及财务业绩的衡量和评价和内部控制等。了解被审计单位及其环境时可通过①询问被审计单位管理当局和内部其他相关人员；②分析程序；③观察和检查等风险评估程序实施。
（2）评估重大错报风险
作为风险评估的一部分，注册会计师应当运用职业判断，确定识别的风险哪些是需要特别考虑的重大风险(以下简称特别风险)。应当重点考虑下列事项：①风险是否是舞弊风险：②风险是否与近期经济环境、会计核算和其他方面的重大变化有关；③交易的复杂程度；④风险是否涉及重大的关联方交易；⑤财务信息计量的主观程度，特别是对不确定事项的计量存在宽广的区间；⑥风险是否涉及异常或超出正常业务范围的重大交易。特别风险通常与重大的非常规交易和判断事项有关。非常规交易是指由于金额或性质异常而不经常发生的交易。判断事项通常包括做出的会计估计。
2.控制测试
控制测试的目的是为了测试内部控制在防止、发现并纠正认定层次重大错报方面的运行有效性。在必要时或决定进行内部控制测试时执行该程序。
当存在下列情形之一时，注册会计师应当实施控制测试：(1)在评估认定层次重大错报风险时，预期控制的运行是有效的；(2)仅实施实质性程序不足以提供认定层次充分、适当的审计证据。
3.实质性程序
（一）效益审计的概念
效益审计是指审计机关对被审计单位财政收支和有关经济活动的经济性、效率性和效果性进行的审查和评价。
效益审计的目标主要是经济性、效率性和效果性。经济性是指投入的节约，效率性是指投入与产出的关系，效果性是指产出是否达到预期目标。这三个目标紧密相联，有时交叉在一起，并无明显的区分界限，实际工作中更难把三者完全割裂开来。因此，在审计中可以对这三个目标有所侧重，但为保证审计的客观性，通常会将三者联系起来统筹考虑。
（二）效益审计的特点
与财务报表审计相比，效益审计在设计的基本原理和程序方面都是相同的，不同之处主要表现在以下几个方面：
1.审计目标不同
一般来说，财务报表审计的目标是对财务报表的真实性、公允性发表审计意见，而效益审计是对被审计单位资源管理和使用情况发表审计意见。
2.审计方向不同
一般情况下，财务报表审计是对历史的财务信息进行审查和评价，而效益审计有可能是对未来情况进行的分析和预测，多数情况下，效益审计要对未来提出改进建议。
3.所依据的评价标准不同
财务报表审计所依据的评价标准基本上是相同的，即一般公认会计原则及相关具体的会计制度，效益审计由于每个项目的具体目标不同，所依据的评价标准也各不相同。
4.审计方法不同
由于审计目标的相对固定，财务报表审计所运用的方法相对比较固化。而效益审计项目的目标是多样化的，审计对象范围也十分广泛，审计项目中为实现审计目标所采用的方法也是无法固定的，几乎所有的社会科学研究方法，在效益审计中都有可能用到。
（三）开展效益审计的意义
1.开展效益审计是建立高效廉洁政府的需要
高效廉洁的政府，是现代化民主社会的基本特征。在以市场经济为中心的今天，在政府各部门以经济工作为中心的情况下，如果能对工作中的经济性、效率性和效果性进行经常性审计监督，那么，官僚主义和腐败现象就会少一些，经济决策就会更准确，国家的经济损失就会更少，社会效益也会大大提高。目前在公共资金的使用上存在着不重视经济效益，不算经济账，甚至严重浪费的现象，有限的资金没有得到合理有效的使用，使政府的效能下降，并为某些腐败分子提供了方便。尽快开展效益审计，有利于监督政府工作的效益，有利于建立清正廉洁的政府。
2.开展效益审计是有效利用有限资源的需要
随着国家在社会经济生活中的作用日益显著，公共支出占国民生产总值的比重不断上升，中央政府和地方政府所承担的经济责任的范围已大大扩展。国家公共开支的成倍增长和公营企业规模的不断扩大，特别是我国众多人口增长，经济资源越来越不能满足社会的需要，政府的生长基础和社会的发展机会愈来愈受限制。虽然目前我国的经济增长速度依然令世界刮目相看，我们也拥有得天独厚的自然资源和人力资源，但是如若按照可持续发展战略的要求，在这种高经济增长的背后，是否隐藏着对宝贵自然资源和人力资源的某种挥霍？对政府受托责任的考评应该定位在投资效益上。投资不仅包括经济资源，也包括人力资源、自然资源等；效益不仅包括经济效益，还包括环境的保护、社会的安定、民心的凝聚力等。
3.开展效益审计是维护人民群众利益的根本需要
现代社会是民主化的社会，是人民当家作主的时代。政府受人民之托、用人民的钱，理所当然的为人民办事。在民主社会，政府负有以最经济、最有效的办法使用管理各项资源，并使各项资源的使用最大限度地达到预期目的。因此，尽快开展效益审计，是维护民主与法制建设、建立现代化强国所必备的一个有力措施。
二、政府效益审计的技术方法
审计技术方法是为实现审计目标服务的，由于政府效益审计目标多样化、审计对象范围广泛，因此审计项目中为实现审计目标所采用的技术方法也是无法固定的，几乎所有的社会科学研究方法，在效益审计中都有可能用到。
（一）审查和评价经济性的技术方法
经济性是指投入的节约，即是否经济节约地获取和投入资源，资源包括人、财、物和信息等。审计人员在审查评价经济性时要关注资源获取和投入的时间、种类、数量、质量、成本和相关的决策、管理等方面。
1.投入合理性的评价
合理的投入要有助于产出，有利于产出结果。在投入合理性评价时，审计人员应重点关注被审计单位项目的设立和批准是否符合一定的立项和审批程序，是否严格按照规定的程序和制度办事，防止不合理的投入。
2.投入充分性的评价
充分的投入是项目及时和高质量完成的保证，包括及时投入和足额投入两个方面。在投入充分性评价时，审计人员应重点关注是否存在由于资金不充足、不到位而导致项目不能按时开工、工期拖长、逾期未建成、占压资金、资产闲置等各种损失浪费的现象发生；是否存在由于投入的不充分而变更设计、降低质量、以次充好，造成严重的质量问题等。
3.投入时机恰当性的评价
准确地把握投入的时机是决定投入成功与否的关键因素之一。在投入时机恰当性评价时，审计人员应重点关注被审计单位在投入前是否进行过广泛而深入的调查和研究，投入时机的选择是否恰当。
4.投入管理和控制的评价
规范化、科学化的投入管理和控制有利于提高资金的使用效益。在投入管理和控制评价时，审计人员应重点关注，在项目管理方面，被审计单位是否建立健全有效的组织管理和内部控制制度，如基建项目中的招标投标制度、项目法人责任制度、工程监理制度、合同管理制度等；是否对资金实行了全面管理，制定了资金管理具体办法和使用规定。
5.利用量本利关系对投入进行分析评价
量本利关系是指数量、成本和利润之间的关系。利用量本利关系对投入进行分析主要是利用盈亏平衡分析法，来分析处于盈亏平衡点的业务量水平，进而对项目的投入进行评价。盈亏平衡点是指不盈利也不亏损时的业务量水平，即收入等于成本时的业务量水平。
（二）审查和评价效率性的技术方法
效率性是指投入与产出的关系。一般用投入与产出的比例关系来反映投入资源的利用效率。高效率使用资源的特征是：一定产出条件下的投入最小化；一定投入条件下的产出最大化；更多的产出消耗更少的投入。审查评价效率性时可使用的技术方法主要有成本收益法、成本效果法、价值工程分析法。
1.成本收益法
成本收益法在分析计算成本与收益的基础上，比较成本与收益之间的货币金额关系，目的是确定被审计单位或项目的收益是否超过成本。成本收益是评价资金使用效益的主要方法，适用于成本和收益均能以货币金额准确计量或估计的情况。
评价效益性一般使用收益与成本的比值（收益/成本）。如果比值大于1，说明收益超过成本，比值越大收益越大；如果比值等于1，说明收益与成本相等；如果比值小于1，说明收益低于成本，比值越小资金的使用效率越低。
2.成本效果法
成本效果法分析成本和效果之间的关系，以每单位效果所消耗的成本来评价项目效益，寻找既定目标的最经济成本，或既定成本的最好效果。与成本收益分析不同的是，成本效果分析的成果用实物数量表示而非货币金额，适用于成果不能用货币计量的情况。
用成本效果分析法评价效率性时，一般有四种方式：一是直接将成本效果比值与标准相对比；二是当成本相同或较固定时，可以只比较效果；三是当效果相同或较固定时，可以只比较成本；四是当效果提高（降低）成本也加大（减少）时，可以比较每单位增加（减少）的效果所引起成本变化，即使用额外成本与额外效果的比值。
3.价值工程分析法
价值工程分析法是用成果的功能与成本的比值来衡量所得到的价值（价值=功能/成本），目标是用最低的成本来实现或获取它所具备的必要功能。与成本效果分析不同的是，价值工程分析以功能分析为核心，目的是在满足各种不同的功能需求的前提下，使资源得到充分合理的利用，达到成本最低价值最大。价值工程分析法适用于产出成果不能以货币金额和实物数量来计量，而可以按其实现的功能来分析的情况。
应用价值工程分析法时要从以下五个方面进行分析：一是是否存在既提高功能，又降低成本的途径；二是当功能相同或固定时，可以评价成本降低的可能性；三是当成本相同或固定时，评价功能提高的可能性；四是当成本与功能均提高时，评价功能的增加是否超过成本的变化；五是当成本与功能均降低时，评价成本的减少是否超过功能的变化。
（三）审查和评价效果性的技术方法
效果性是指产出是否达到预期目标，即产出的结果和影响达到或实现预期目标的程度。审查评价效果性时可使用的技术方法主要有目标评价法、目标成果法、标杆法、评分法。
1.目标评价法
在审查和评价效果性时，由于要将产出与预期的目标相对比，所以采用目标评价法时，审计人员应重点关注被审计单位或项目的目标是否科学、合理、可计量且符合实际情况。如果缺乏明确的目标或目标不具体，会导致许多损失浪费和效益低下的情况发生。
2.目标成果法
目标成果法是根据实际产出成果评价被审计单位或项目的目标是否实现。该方法将产出成果与事先确定的目标联系起来，确定目标的实现程度，找出成果与目标的差距或成果的偏离程度，查找工作过程中的缺点、失误和问题，分析其原因，挖掘提高效益的潜力。
3.标杆法
标杆法是将被审计单位的产品、服务和管理等方面与同类事项中一直领先或做得最好的其他同类单位或部门相对照并借鉴其实践经验。标杆法的核心是确定最佳实践标准。
标杆法适用于存在先进的类似单位或部门能够作为基准，对这样的单位或部门事先进行过详细周密的考察，并且能够确定需要对照或借鉴事项的情况。
