发布时间：2023-09-25 11:52:12
绪论：一篇引人入胜的法律的利与弊，需要建立在充分的资料搜集和文献研究之上。搜杂志网为您汇编了三篇范文，供您参考和学习。
法律理论体系是法律的理解基础,法律体系也是法律分析的方法性的概念,我们在一般条件下在法律体系的基础上去理解法律,可能看到其他视角看不到的意义。广义上来说就是前进方向是已知或者未知的。方法与方向是互相联系的。选择不同的方法,那么就要调整方向,使其回到“正途”来。因此从这个意义上将,法律体系的具有分析性。有些学者研究法律体系的目的没有认识到法律的价值,过多的关注实践应用。现在法理有关理论研究上,研究的重点一直都是法律体系的概念和理论,因为这属于法学研究的范畴。而有关法律体系的理解我们还是比较关注本体论的研究,就是法律体系研究的是什么,法律体系的不同分类是研究法律体系的基础,尤其是我国的法律理论,我国学者一直都在研究法理学中有关法律理论体系的研究模式,这是我国学者继承了法律体系的教条化的结果。其实这在一定程度上忽略了法律体系的整体化思考,对于法律体系的实践意义有一定的局限性。法律体系的认识论意义主要是研究法律体系的意义。这是我国法律体系研究的误区。
法律整体包括构成法律整体部分和要素,这本身就是对法律认识的途径,而且对这个部分和要素的认识就相当于对法律整体的认识。如果将二者整合起来并使之系统化就可以对法律整体的认识提高到有一个层次。
事实上,也把分析实证主义法学作为法律体系的一个本体或者概念进行研究,这个概念是一个分析方法,具有分析的功能。就是说法律体系的概念是具有分析方法功能的。法律体系概念的分析功能是靠概念本身而存在的,假设将法律体系单纯的作为法律体系的本体或概念进行研究,那么有关法律体系的概念研究就真的概念化了。
二、法律体系的逻辑存在和客观实体
研究分析实证主义法学法律体系与研究我国法律体系的重要区别是是否把法律体系作为逻辑存在和客观实体来研究。这主要源于他的认识论。法律体系是一种思维方式的体现,一般是对法律体系化的思考的强调,是属于观念性的,这就表明法律体系不但是客观存在的还是具有主观思考性的。也就是说同样的法律,不同的法律体系其实都是对同一客观存在的不同解释,都表明了法律的性质和结构。研究我国的律体系,可以看出一般都是讨论法律体系的客观实体性,这可以从法律体系的客观性上看出。法律体系的客观性主要是说法律体系在社会生活中不以人的意志为转移的客观存在。
法律体系的客观性,针对的是是法律体系调整的社会现象和社会关系,因为二者具有客观性。如果一个法律在一定的区域内可以存在并且运行,那么它的条件就必须存在于此区域可以寻求到的法律体系,要不然一个单独的法律是没有办法发挥它应该具有的作用,所以就一定存在由这种法律和其他法律共同配合和协调的法律体系。社会关系和现象的错综复杂,各种不同社会现象和关系的互相制约和联系,所以调整这种社会现象和关系的法律法规和规范之间也存在着交织和渗透,所有的社会关系和现象都存在与社会中间。因此在调整不同社会关系和现象的法律法规和法律部门都是存在联系的。
三、法律体系的统一性和同一性
同一性是判断一个法律或者法律规范的归属问题,也是讨论法律体系是哪些法律规范的构成问题。不管是法律对规范的直接授权还是间接授权的制定,都是基本规范的组成部分。同一性本身就是法律自身的特性同时也是法律体系的内在要求,我国的法学研究中,一般强调统一性,法律存在形式要以体系化的状态,而不是非法律体系的同一性。构成法律体系的要素之间是互相配合和支持的,所以法律体系的系统化也是具有一致性和统一性的,这也是系统化特征的必然要求。法律体系的要素之间也存在一定能够的矛盾和冲突,这是法律体系无法满足的社会需求,这也根本不能实现人们对法律体系的前期目标。
（一）制定两者的基本目的在于秩序
高校管理制度出于维护高校和谐有序的教育环境的目的，将可能发生在校园中对个体和学校造成不利影响甚至影响校园活动正常进行的行为予以明确否认，并规定相应的后果，比如通过制定课堂、考试、宿舍管理条例将学生的行为限定在合理范围之内，对一定行为进行明令禁止，如果违反相应的管理制度则会带来个人评价的降低或者收到保留不良记录的惩罚，以致对未来升学、工作带来不利影响。规则的产生是人类群居所必需亦是必然的结果，无论群体大小，人最终都会发展为群居的“有规律的生活”的个体，这也是为什么“没有规矩不成方圆”的原因。学校制度是约束了校园内的“小群体”，法律约束的则是以国家为单位的“大群体”。法律制度经过制定、执行和遵守的过程，从而影响和引导人们遵守一般的社会规范，使一些不受调整的社会关系得到有效的疏导和整合，使无序变为有序状态。法律将社会中出现的一些重要的社会关系加以确认，通过直接调整一定的社会关系使这些关系本身具有法律的性质和意义，由此形成有条不紊的状态。法律制度具有维护社会秩序的价值，通过立法给人们设立行为规范，从消极角度而言，法律对违反法律制度扰乱社会正常秩序的人予以限制自由或者财产损失以求达到警示和教育的目的，从而消除违法带来的不良影响及无序状态，预防其他违法行为的出现，在维护秩序的角度上，法律和高校管理制度具有同样的秩序价值。
（二）高校管理制度需要遵照法律的规定制定
高校制度建设需要切合学生实际，符合校园管理的要求，但最基础的，必须坚持合乎法律且程序正当。除国家制定的法律之外的任何个人或组织都不能对公民的身体健康权、人身自由权、人格尊严权、个人隐私权及各项自由权利进行剥夺或限制，没有经过基本法律的授权，任何个人或组织都不能对公民实施限制其自由权利的行为。教育管理制度在任何国家任何时代都有助于社会进步的意义。我国先后颁布了包括《教育法》、《高等教育法》、《普通高等学校管理规定》等在内的多部教育法律和十多部教育行政法规，这些法律法规对高校的权利及义务都有明确规定，所以高校在制定管理制度时除了需要遵守社会的基本法律制度之外，还受到教育有关的法律法规限制，因此高校的一切行为包括制定管理制度都是不能与国家的相关法律法规相冲突的。
二、高校管理制度与法律制度之相错
高校毕竟不是社会，社会包含了形形的群体和个人，每个人都扮演着不同的角色，承担着不同的使命，给社会带来的影响也复杂多样，法律要约束到所有群体，设计到生活每个角落，所以需要一个庞大的法律体系，不断完善到社会出现的各类情形，因而法律和高校管理制度在制定和实施过程中存在着性质的差异。
（一）制定主体地位截然不同
高校的制度规范往往是由学校的管理者制定，对于制度的产生过程，作为被管理者的学生和老师等往往无权参与，规则如何修改和完善，被管理者在一般情形下也不能提出意见和建议，高校规则的制定显然是典型的“家长式的关怀”，管理者和被管理者处于完全不同的位置，是严格的自上而下的形式，管理者拥有绝对的制定规则修改规则的权利，不受被管理者的监督和约束。而法律则一般以民主的方式产生，规则通过严格的立法程序，由公民群体共同制定和修改，而且规则的制定者本身同时又受到法律约束，所以法律法规一经制定，就必须得到制定者管理范围内的普遍遵守，法律讲求的是“法律面前人人平等”，任何人不能享受特权不受法律约束，所以法律于制定者而言，直涉自身利益，在制度考虑时能以一般民众的角度考量法律的合理性和可行性。
（二）高校管理制度约束特定主体
“法律面前人人平等”，社会中的的我们，依法享受权利和承担义务的资格是平等的。但高校作为管理者与教育者组成的一个有机整体，突出受教育者的主体地位，而为了让高校教育事业与教育活动彰显出更好的生命力，成为社会不断发展的正能量，需要建立起完善科学的高校管理制度，在全面协调好高校秩序中教育者、管理者以及受教育者之间的关系之余，坚持以学生为主体的原则，在规定其必须履行的义务的同时，切实尊重并保障学生权益，将学生培养成身心健康的人，促进学生的全面发展。
（三）保障实施的强制力迥异
不同的高校规章制度有不同的制定主体，有学校层面主导制定规章制度的，有院系层面主导制定规章制度的，有行政党务等职能部门主导制定规章制度的，有群众组织、学生组织、学会、协会等主导制定规章制度的，这就决定了不同管理规则实施的强制力也有差异。法律在社会生活中具有重要作用，需要依靠国家强制力保障实施。不同于法律，高校规章制度作为高校内部的“自治公约”，大部分内部规章制度不是命令式的，而是协商式的。这就要求权力主体在制定各类规章制度的时候，必须考虑特定主体的不同需求，在制定的过程、程序等方面充分体现民意。
三、交错下的高校管理制度建设之理性思考
比较的意义在于取长补短。法律能作为约束社会最一般的规则，得到普遍遵守，在法律制定和保障实施上必定有其独特的优越性，高校管理规则在不违法的基础上，吸收法律制度建设的优越性以补全自身不足，对于高校管理制度更趋合理、合法，更能有利于学生发展等方面有指导意义。
（一）高校管理制度应当强化法定权利义务
高校首先应当是守法的主体，尊重法律的规定，即法定的权利义务必须在高校的规则制定中得到体现。但高校主体的特定性决定了其管理制度不能仅仅体现法定权利义务，而应当在一般权利义务的基础上，结合高校学生的特点，将法定的权利义务融入到高校学生的学习生活中，通过细化的规则将法定权利义务具体化。如法律规定任何人享有生命健康权，高校在制定规则时则应将该项权利具体到禁止打架斗殴、规范体检、增加安全防护等因素上。权利义务都需要具体化到实际生活，平等需要体现到具体的分配之上，高校的管理制度应当切合实际，将法定的权利义务在高校范围内进一步强化具体落实，使得法定的权利义务能够在校园点滴生活中深入人心。
（二）高校应当超过法定的期待
法律是最低限度的道德，是最一般的约束，是维护社会秩序所需要的最低标准，法律没有以高标准的道德要求来限制公众的自由，通常也是被动的得到适用。但是高校是育人成才的摇篮，大学生走出校园之后，将会承担比一般公众更高层次的社会责任和历史任务，如果仅仅以最低限度的标准管理高校学生，则偏离了社会给予知识群体的期待。当然，这也不能成为限制高校学生正当权利的理由。只是在管理制度之上，应该考虑到高校育人的使命，且相对而言，高校师生对于一般公众，知识结构的差异使其对于规则有更好的理解力，规则更容易得到遵守，因此高校的管理制度不应当如同法律一样刻板，在含义明确的基础上，可以更具有灵活性。同时，制度具有思想性，它通过具体的规定和相应的惩罚等强制措施来达到规范学生思想言行的目的，进而培育学生的公民意识、公德意识和法制观念。高校学生管理制度的出发点，不是束缚人、禁锢人，而是创造条件发展人，以育人为本，因此，高校管理制度应当更具有激发性和启发性，在制度的设置上做到刚柔并济，奖惩并行，激发学生的自我约束自我管理和对更高人生价值的追求，激励学生获得更好的发展。
（三）遵循原则，程序合理
每部单行法律的制定，都有相应的立法原则作为指导，所有制定规则都不能偏离原则或背道而驰，因而法律的条文制定被限定在立法原则的指导之下，违背相应原则的条款和行为都将被认定为无效。高校管理制度的制定也应当遵循一定的原则，高校育人，理应以学生为本，理应注重品格与修养；其次应当直面社会。校园管理也应当以此为原则，指导被管理者的一切行为。同时，高校的制度制定应当按照既定的程序，使其具有合理性。高校内部规则的制定、实施、规则内容、处分标准等均应体现公正合理的法理精神。高校具有实现民主的条件，因此对于高校管理制度应该允许学生提出异议，对不合理的管理制度应当以更民主的方式进行修改，给予学生合理的申诉权、抗辩权、听证权等。
（四）高校管理制度更需人文关怀
关键词：大清律例；法国民法典；结婚条件；比较分析
1804年拿破仑施行的《法国民法典》是一部典型的近代民法典，是第一部资产阶级的民法典。《大清律例》则是中国封建社会最后一部法典，经过乾隆审阅后，正式“刊布中外，永远遵行”，为清朝的基本法典。两部法典作为同时代的重要法典，其法典中所蕴涵的价值和留给后人的启示，仍然值得我们去挖掘和思考。
一、两部法典规定的结婚条件内容
《大清律例》中规定的结婚的必备条件是“父母之命，媒妁之言”和达到法定年龄。虽然《大清律例》并没有明确规定结婚的法定年龄，但《大清通礼》规定清代的适婚年龄为男16岁，女14岁，这主要是因为历代封建王朝都提倡早婚。
《法国民法典》中规定的结婚条件：第一、双方当事人自愿，法典第146条规定未经合意不得成立婚姻。第二、达到法定年龄，法典第144条规定男未满十八岁，女未满十五岁，不得结婚。第三、一夫一妻制，法典第147条规定第一次婚姻解除前不得再婚。《法国民法典》中规定的结婚的程序：婚姻仪式应公开举行和婚姻证书应两次公告，法典第63-65条和165条-171条对此有相应规定。
二、两部法典规定的结婚禁止条件内容
《大清律例》中相关规定有：第一、同姓不婚；第二、亲属不婚；第三、良贱不婚；第四、禁止结婚的时间，丧期及父母被囚，不得自主嫁娶。
《法国民法典》中相关规定有：第一、不符合年龄要求的子女未得到父母同意不得结婚；第二，直系尊血亲与卑血亲间禁止结婚；第三、三代以内的旁系血亲禁止结婚，三代以内的旁系血亲，是指出于同一祖父母、外祖父母的旁系血亲。
三、对两部法典结婚条件规定比较分析
1、产生历史背景的比较分析。
大清律例的基本内容是以大明律为蓝本，在进行修订后成为清王朝的最后一部基本法典。中国传统法律的继承性特点体现在法律的传承不因一个王朝的更替而终止。张晋藩先生指出：制定法“在中国法制史上辗转相承从未中断，构成了中外少见的完整的制定法传统，成为中华法系的主干”。①因此大清律例在结婚条件的法律规定是遵循了中国两千多年的结婚传统即父母之命，媒妁之言和举行礼仪程序。而《法国民法典》是一部典型的资产阶级法典，它第一次以成文形式确立了自由契约与私有财产权利的法律原则，首次系统地制订了适用于资产阶级需要的法律关系。马克思指出：“法国拿破仑法典并不起源于旧约全书，而是起源于伏尔泰、卢梭、孔多塞、米拉波、孟德斯鸠的思想， 起源于法国革命”。②法国民法典是由法国大革命催生的和资本主义的变革发展带来的结果， 更是得益于法国社会、思想以及法学的长期历史发展，是历史积淀和现实力量共同作用的结果。因此，法国民法典在结婚条件的规定才会超越以往，使自由平等原则在结婚条件中充分体现，而且允许男女双方在婚前订立夫妻财产契约体现契约自治原则。正是两部法典产生背景不同，才会使大清律例在结婚条件的规定上依然体现坚守传统，而法国民法典则代表变革创新。
2、文化影响的比较分析。
大清律例的文化基础是来源于中华文化传统，建立在符合封建统治的儒学基础之上。中国古代传统法学是礼法结合，而礼教对人的约束严格，从而使封建统治者在制定法律时对结婚条件的管束力比较强。因此，冀望大清律例在结婚条件的规定能够在礼教基础上统治社会中得到较大修改是不现实的，影响人们的传统观念是不易得到改变的。虽然在启蒙运动的指引下人们理性思维占据主导，但对传统的固守导致法国民法典依然存在着对传统的继承和妥协，这一点在婚姻家庭制度上体现明显。比如，虽然在大革命时期“中间法律”已经明确承认结婚和离婚自由，成年人不再从属于亲权，然而法典却很大程度上依然维护父权制家庭的传统。第148条就规定“子未满25周岁、女未满21周岁，非经父母的同意不得结婚父母意见不一致时，有父的同意即可。”清楚地表明，子女即便已经成年，其结婚自由也要受到父母的限制，尤其是父亲的限制。对比大清律例在法律继承上的一贯连续性，《法国民法典》在婚姻家庭领域的法律继承上趋于保守甚至是倒退。
3、父母对结婚的影响的比较分析。
大清律例结婚条件中，父母之命是必要条件。父母在子女的婚姻上拥有绝对话语权，子女在婚姻上处于依附地位，只能听从父母。是中国古代传统的封建礼教的重要体现，子女必须听从于父母的决定，婚姻不得自主。同样法国民法典也很大程度上维护父母的主导地位。第148条规定“子未满25周岁、女未满21周岁， 非经父母的同意不得结婚父母意见不一致时，有父的同意即可。”这一规定清楚地表明，子女即便已经成年，其结婚自由也要受到父母的限制，尤其是父亲的限制。但是也在一定程度上削弱了父母对子女的约束，只要双方当事人有结婚的合意即双方当事人确立夫妻关系的意思表示真实一致并且年龄符合规定，不必受到父母的约束，而这一进步则要归功于启蒙运动的理性、平等、自由发展的影响。两者的比较说明了思想传统影响的根深蒂固和对一切事物发展的阻碍，新思想则因为其进步性必然取代旧思想，必然为人们所接受；同时因为新旧思想的冲突和激荡，其反应的法律必然体现了传承、妥协和发展。
4、男尊女卑在婚姻条件的比较分析。
“夫为妻纲”是封建社会夫妻关系的重要一点，大清律例同样规定夫权占主导地位。值的注意的是，男尊女卑是法国民法典同样体现，有违资产阶级宣扬的人人平等原则。法国民法典第12条规定：“外国妇女与法国人结婚者，依从其夫的地位。”尽管法国民法典体现了法制的进步，但是受法国传统夫权的影响，男尊女卑在婚姻条件中依旧保留着。说明了在历史的过程中夫权主导地位一直在存在着，妇女一直处于附属地位。这在两部法典中都有迹可循。当然由于历史的进步，思想的发展，法国民法典依旧体现了妇女地位的提升，值的肯定。
5、禁止结婚条件和本国人与外国人结婚规定的比较分析。
两部法典在禁止结婚方面的基本内容相同，这是归因与人类在共同生活中总结的基本经验，近亲属结婚容易导致遗传病的频发和族群的灭亡。此外，大清律例规定了和禁止结婚的时间，法国民法典则对此没有规定，这主要是受到两国传统文化和风俗习惯的影响所致。大清律例规定了良贱不婚，法国民法典也在第161条规定：“直系尊血亲与卑血亲间，不问其为婚生或非婚生，禁止结婚。”同样，两部法典在对本国人与外国人的结婚规定都体现一定的歧视性，大清律例严禁本国人与番人结婚；法国民法典则规定本国妇女如同外国人结婚则所享权利依附夫权，不享有法国人待遇。因此两部法典对本国人与外国人的结婚所给与的权利受到极大束缚。（作者单位：重庆大学）
参考文献：
[1]李浩培，吴传颐，孙鸣岗等译，《拿破仑法典》，商务印书馆出版，1979年第一版.
[2]张晓蓓：《清代婚姻制度研究》，2003年.
[3]《大清律例通考》，北京：中国政法大学出版社，1992年版.
