发布时间：2023-10-08 10:05:28
绪论：一篇引人入胜的电力公司市场化，需要建立在充分的资料搜集和文献研究之上。搜杂志网为您汇编了三篇范文，供您参考和学习。
[关键词] 供电公司；电力市场；战略计划；计划体系
doi ： 10 . 3969 / j . issn . 1673 - 0194 . 2017. 05. 034
[中图分类号] F426 [文献标识码] A [文章编号] 1673 - 0194（2017）05- 0063- 02
0 引 言
在信息爆炸的r代，互联网的应用为各行各业的发展提供了多元信息化这一提升开发空间的有利途径。在各领域的信息化应用中，供电公司由于其与信息相关的特质而逐渐形成了信息化供电公司这一新型供电公司运营体系。这一进步，不仅为供电公司在日常运营的过程中提供了种种便利，更是保证我国电力市场稳定有效运营的又一可行战略。当前，电力市场竞争十分激烈。在现今我国经济体制的影响下，电力市场由于其资源日渐丰富，多家供电集团公司日益崛起，当下的电力市场正逐步走向前所未有的紧张局面。一方面在我国经济体制的改革和在国家建设中资源的不断开发，导致了供需平衡遭到了破坏，另一方面由于电力市场的不断扩充，曾经占据垄断地位的供电公司不复存在，因此在现今的电力市场开发中，拥有明确的营销手段，拥有企业自身完整的市场开发战略体系，不仅能使供电公司在现今激烈的电力市场竞争中站稳脚步，同时也对社会经济的发展起着不可或缺的促进作用。
1 信息化供电公司在电力市场开发及营销中存在的主要问题
当下的电力市场，由于其竞争的激烈性以及资源的不断扩充，在市场开发中存在着许多不可忽视的问题存在。首先，当前大多数供电公司存在着服务体系不健全的问题。目前，信息化供电公司在电力市场中占主导地位，服务面的加宽、服务项目的增多难免会导致服务体系的建设无法满足其市场需求，这一点直接影响了供电公司用户的满意程度；其次，在电力市场的日常开发运营的过程中普遍缺少科学有效的营销战略和营销手段。虽然作为基础建设类行业，在面向用户的服务方面需要提高重视，但公司在运营过程中最需要重视的依旧是在适应市场环境的前提下最大限度地提升公司的综合效益。大多数供电企事业单位仅仅将营销战略等作为运营部门的一大工作职责，而完全没有将其作为公司在市场运营中的重点方向加以重视。这也是目前大多数信息化供电公司在电力市场开发建设中缺乏企业竞争力的最直接主要的原因所在。
2 信息化供电公司在电力市场开发中战略计划体系建设
目前来看，当下的电力市场在运营开发中依旧存在着许多可提升的服务项目。相关战略计划的实施，将有效提升供电公司在电力市场的主导地位，在公司与其他企事业单位竞争的过程中起到一定的帮助作用。现就笔者观点简要概述几种可有效提升公司竞争力的基本战略计划。
2.1 转变营销观念，引导用户需求
互联网和信息技术的迅猛发展，信息化供电公司系统的形成，预示着电力公司只有对当前固有的营销手段进行转变，才可以适应目前的电力市场环境。首先，在保持当前客户需求得到满足的同时，在公司所掌控的市场中进行相关调研和走访，对客户需求进行进一步的了解。在我国的用电客户中，对现有供电体制存在的争议不在少数。如何正确引导客户的需求方向，如何加大客户对供电企事业单位服务的满意程度，都是能够提升当前供电公司市场影响力的有效战略。
2.2 对不同用户的用电需求进行多变的价格策略
0、引言
在世界各国都在如火如荼地进行电力市场化改革的时候，日本从上世纪90年代开始探讨电力放松管制和实施自由化。日本进行电力市场化改革除了受到国际电力市场化改革潮流的影响之外，国内各界对高电价的不满以及通讯、金融等行业放松管制的成功也起到了重要的推动作用。日本电力市场化改革的目标是在确保国家能源安全、保证电力长期稳定供应的前提下，通过引入新的电力供应商(特定规模电力企业，PPS)、建立公平竞争机制、逐步开放零售市场，以降低电价及提高服务水平。
1、日本电力市场化改革的主要内容和特点
1.1 主要内容
1.1.1 发电环节引入独立发电商
受日本国内要求解决电力高成本和缩小国内外电价差距的呼声，以及受国际上电信、电力等垄断行业放松规制改革潮流的影响，日本从20世纪90年代初开始正式讨论电力行业自由化问题。1995年，日本修订的电力法确立了独立发电企业IPP)的法律地位，初步放开了发电侧准入。
1.1.2 逐步实行售电侧放开
1999年，日本修改电力法，开放大宗用户的零售竞争。2000年3月允许容量2000kW及以上且供电电压20kV以上的用户自由选择供电商，这部分用户主要是大型工厂、商场和写字楼，占总用户比例的26%。2003年6月，日本又对电力法进行修订2004年4月，允许合同容量500kW以上且供电电压6kV以上的用户自由选择供电商。至此，可以自由选择供电商的用户的用电量占总用电量的比例达到40%。2005年4月，允许合同容量为50kW以上且供电电压6kV以上的用户自由选择供电商，至此，可以自由选择供电商的用户的用电量占总用电量的比例达到63%。2007年4月日本政府对是否开放50kW以下的用户和居民用户进行讨论。
1.1.3 废除“调拨供电费制度”
2005年4月，日本政府为了促进跨区交易的发展，实现用户可以不受供电服务区域的约束选择供电公司，作为政策性措施，废除了相当于我国过网送电费的“调拨供电费制度”。
如图1所示，在A电力公司经营区域的PPS向在C电力公司经营区域内的用户供电。在改革前，PPS需要向三家电力公司支付过网送电费：向A、B电力公司各支付0.3日元/(kW·h)，向C电力公司支付3日元/(kW·h)；而在改革后，PPS仅需要向C电力公司支付3日元/(kW·h)，原来需要分别向A、B电力公司支付的过网送电费，由C电力公司经营区域内的全体用户分摊。
1.1.4 建立电力批发交易市场
根据2003年2月日本经济产业省综合资源能源调查会电力事业分会报告精神，日本电力批发交易所(JEPX)于2003年11月成立。JEPX主要开展现货交易及长期合同交易，其成立的目的主要是形成并公布电力批发交易价格信号，建立有助于电力企业进行电源投资判断的机制以及为各电力企业调剂余缺提供交易的平台。
JEPX于2005年4月开始运行，截至2006年3月，市场交易电量合计为10.88亿kW·h，占日本同期总售电量的0.13%。其中，现货交易为9.38亿kW·h，占86%；长期合同交易1.5亿kW·h，占14%。参与交易必须首先成为JEPX的交易会员，截至2006年5月，JEPX共有交易会员29家。
1.1.5 成立输配电中立监管机构
根据2003年6月修改后的电力法，日本电力系统利用协会(ESCJ)于2004年2月成立，并于2004年6月被政府指定为日本唯一的“输配电等业务支援机构”，即中立监管机构。ESCJ由中立者(主要是教授、学者)、一般电力公司、PPS、电力批发公司、自备电厂等组成会员，以确保输配电业务的公平性、透明性和中立性。ESCJ日常管理工作主要由来自9大电力公司轮流派往的人员担当。
ESCJ主要开展5个方面的工作：负责制定电网扩建计划、电网运营及阻塞管理等方面的指导性规则(相关的详细规则由相关电力企业制定)；负责处理输配电业务方面的纠纷和投诉；负责跨区联络线的剩余容量管理、阻塞管理；负责公布联络线剩余容量、潮流、故障等信息；负责制定并日本全国的电力供求状况和电力可靠性评价报告书。
1.2 市场化改革后的日本电力工业结构
通过电力市场化改革，日本电力工业结构发生了较大变化。如图2所示，在发电环节，独立发电企业、趸售供电企业；电力公司和PPS通过参与电力批发交易市场，初步形成了发电侧市场竞争；在输配电环节，日本九大电力公司负责运行全国所有的输配电网，负责提供公平、公开的电网准人和过网送电服务；在售电环节，九大电力公司负责向各自区域内部50kW以下的管制用户供电，本地电力公司、其他地区电力公司、PPS均可对50kW以上的自由化用户供电，形成了零售竞争格局。
1.3 日本电力市场化改革的特点
从日本电力市场化改革的主要内容和历史进展来看，日本在维持九大电力公司发输配售一体化体制的同时，在发电侧和售电侧引入了市场竞争，其改革颇具特色。主要包括：
1.3.1 先立法、后改革
由于能源资源匮乏，所以日本政府对待电力市场化改革的态度非常谨慎，在每次实行电力市场化改革之前均对电力法进行修改，随后才实行相关的改革。在售电侧市场放开过程中，日本于1999和2003年两次修改电力法，于2000和2004年才开始实施相关的改革内容，确保了电力市场化改革的权威性、合法性。
1.3.2 维持九大电力公司垂直一体化体制
日本电力市场化改革的一个重要特点就是维持了九大电力公司的发输配售垂直一体化体制。这主要出于以下几个方面的考虑：一是确保能源安全。日本能源自给率较低，能源消费的80%依赖进口，因此，日本政府大力鼓励核电建设。政府认为，保持垂直一体化体制有利于在保持供电稳定的前提下促进核电的大力发展。二是确保电力安全稳定供应。首先，日本电力负荷全天变化剧烈，政府认为，垂直一体化的电力供应更有能力应对这种负荷的急剧变化。其次，日本为串联型电网系统，联络线上通过大电流时容易出现稳定问题，跨电力公司之间的大规模电力输送受到很大限制，各电力公司需要各自保持供需平衡。再次，由于日本电厂和输电线路建设周期长，缺电时无法立即追加供电能力，日本电力行业认为保持垂直一体化体制有利于确保安全稳定供电。三是协调厂网规划，提高输电线路利用效率。保持垂直一体化体制可以更好地协调电厂和电网建设规划，有利于开展整体的、有计划的发电和电网建设投资，也有利于有效利用昂贵的输电线路。目前，日本输电线的电流密度是其他国家的2—3倍。
1.3.3 进行了改革量化分析
日本是目前唯一对电力改革的各种模式做过量化分析的国家。在讨论日本电力自由化改革的过程中，日本电力中央研究所对日本电力公司垂直一体化体制的经济效益进行了定量分析。分析结果表明，相对于厂网分开体制，发输配售垂直一体化体制可以节省4%-14%的费用(9家电力公司平均为9%)。这一量化分析结果在日本选择电力改革方向时起到了一定的决策参考作用。
2、日本市场化改革的效果及政府评价
2.1 改革效果
2.1.1 电力公司与PPS的竞争日趋激烈
自2000年4月份以来，PPS售电量逐步增大，至2005年12月份，PPS售电量已接近10亿kW·h。在九大电力公司经营区域内，PPS在东京电力公司经营区域的市场份额最高，为4.11%。从用户电压等级看，9大电力公司和PPS对20kV以上高压用户的争夺尤其激烈，东京电力公司经营区域内8.27%的高压用户由PPS供电，其中主要是商业用户。
电力市场化改革之后，日本九大电力公司正在面临PPS较大的潜在竞争威胁。以东京电力公司为例，自售电侧市场放开以来，脱离东京电力公司的用户逐步增加，截至2006年9月1日，共有1500家用户、240万kW负荷脱离东京电力公司。目前，东京电力公司的30%的商业用户改由PPS供电。
根据日本PPS公布的电源建设计划，预计在2009年之前新建装机容量398万kW。其中，东京电力公司供电区域新建221万kW，关西电力公司供电区域内新建111万kW，东北电力公司供电区域内新建61万kW，九州电力公司供电区域内新建5万kW，其他电力公司经营区域内PPS没有新建电厂计划。随着PPS新建电厂的投产，日本电力公司与PPS的竞争将更加激烈。
2.1.2 用户电价逐步降低
日本实施电力市场化改革以来，虽然发电燃料成本及国际能源价格均大幅度上升，但日本的电价却有较大幅度的下降。东京电力公司2005年的电价水平比1996年的电价水平下降了27%。同时，东京电力公司也采取措施积极降低过网送电费，与2000年3月相比，东京电力公司2005年的高压用户过网送电费下降了23.2%；中压用户过网送电费下降了13%。在售电侧市场放开之前的1999年，日本工业电价为美国的3.7倍，英国的2.22倍，德国的2.5倍，意大利的1.66倍，韩国的3.12倍。而在电力市场化改革之后的2003年，日本工业电价仅为意大利的0.83，相对于其它国家，日本的工业电价也有很大幅度的降低。
2.1.3 供电可靠性维持在高水平
电力市场化改革以来，日本供电可靠性继续保持较高水平。东京电力公司2005年的户均平均停电时间为7min／a，停电次数为0.1次／a。电力市场化改革并没有影响供电可靠性。
电力-[飞诺网FENO.CN]
2.1.4 客户满意度提高
根据九州电力公司的调查结果，2005年度，自由化电力用户的满意度为52.2%，受管制电力用户的满意度为47.7%，全体用户的满意度为50.6%。对比可知，售电侧市场放开提高了客户满意度。
2.2 政府对改革的评价
2005年10月，日本经济产业省综合资源能源调查会电力事业分会编写了日本电力自由化改革评价报告。评价报告主要结论包括：
(1)基于效率的评价。电力市场化后，日本出现明显的电价下降。评价委员会通过基于计量经济学的定量分析认为，日本电价下降的40%源自电力市场化改革。(2)基于稳定供电的评价。评价委员会认为，虽然日本九大电力公司的电力建设投资自1995年以来持续下滑，在日本电力供需基本平稳的情况下，电能质量并没有受到影响。(3)基于环保的评价。电力市场化改革后，日本C02排放量并没有大量增加。另外，为了削减电力行业的C02排放量，九大电力公司、日本电源开发公司、日本核能开发公司等12家公司还制定并公布了“电力事业的环保行动计划”。评价委员会同时认为，在电力市场化改革后，由于PPS不负责电力供需的实时平衡，这将可能导致电力公司的备用不足。评价委员会认为，PPS应该和电力公司一起构筑能够确保稳定供电的机制。评价委员会同时建议进一步讨论目前阴向日本电力公司提供供需失衡补偿的问题。
3、对中国电力改革的启示
从日本电力市场化改革取得的实际效果来看，虽然看起来日本市场化改革措施非常保守和谨慎，维持了传统的发输配售一体化体制，仅从发电侧和售电侧引入竞争，但其市场化改革却非常成功，取得了政府、电力用户、电力行业内的企业、新进入电力行业的企业均比较满意的效果。深入分析研究日本在电力市场化改革中的得与失，对中国电力体制改革进一步科学、稳步向前推进有着重要的借鉴意义。他山之石，可以攻玉，对照日本电力市场化改革的做法和思路，认为中国电力市场化改革在如下方面还可以进一步改进和加强。
3.1 改革要结合国情，稳步推进
虽然从技术上看，全球电力工业具有高度同质性，但由于各国所处的经济发展阶段和具体国情、文化传统不同，各国的电力市场化改革所采取的模式差异甚大。
日本电力市场化改革就充分考虑到其能源短缺、国土狭小、环境保护和供电安全等具体国情，在经过深入探讨，并与政府、公众和电力企业达成共识，决定保持九大电力公司的发输配售垂直一体化体制的同时逐步实行售电侧放开。电力行业是关系国计民生的产业，电力行业改革必须在保证安全稳定的前提下稳步推进。中国的电力市场化改革要考虑中国经济高速增长、区域经济发展不平衡，要考虑跨区电网、城市电网和农村电网均急需大量投资、供电可靠性仍需大力提高的现状，在确保满足社会经济发展的电力需求、有效促进电力工业发展和安全稳定供电的前提下，在结合我国具体国情充分论证、达成共识基础上稳步推进电力改革。
3.2 改革应明确目标，立法先行
电力体制改革直接关系到行业的稳定健康发展，涉及千家万户的利益和社会经济发展。中国可以借鉴日本的经验，在每次实行重大改革之前，都首先制定新的法律或者修改法律，以法律的形式明确改革目标、步骤，随后再稳步推进。目前我国电力行业法律法规建设滞后于电力市场化改革，我国应首先针对已经完成的改革内容，对相关法律进行修订。随后，明确下一步电力市场化改革的目标，并将改革目标、步骤等纳入法律法规框架内。
3.3 改革应进行量化分析
美国的电力市场改革
改革前各州都由一家厂、网合一的电力公司垄断经营。1992年开始的电力体制改革可分为联邦电力体制改革和各州电力体制改革。联邦仅仅负责制定统一的监管法规，作出竞争性的强制要求，各州再遵循市场化原则组建电力市场。联邦层面改革总的方向是提高市场化程度，鼓励竞争。州层面的改革最典型的有加州模式与PJM模式。
政策引导：1992年通过的能源政策法案（EPACT）要求电力公司使用自己的输电线路传输其他电力公司交易的电量。1996年联邦能源管理委员会（FERC）888/889号指令，要求拥有输电设施的公司在以成本定价的基础上，对所有各方提供没有歧视的公平进入条件，并鼓励独立电网运行机构（ISOS）的形成。1999年FERC出台的2000号法令，要求成立区域输电机构（RTOS），2001年FERC要求电力公司将所有的输电资产全部交给RTOS，并构想在全美成立五个大的RTOS。
市场发育：美国电力体制改革前电力市场化程度已经较高。改革后，市场化程度进一步提高，实现了发电、输电、配电业务相分离，发电侧上网、输配电和售电侧的不同竞争主体之间的相互竞争。但美国并没有建立全国统一的电网结构和电力系统，而是各州自由搭建区域电力市场。
效果评价：总体来说，竞争提升了发电侧和电网的运行效率，降低了发电供电成本，而长期合同又使得发电商、输配电商和售电商都能规避部分原材料价格波动的风险并保证基本用电需求稳定。加州模式由于有缺陷的市场设计与较高且波动的电价造成改革失败；PJM模式则由于良好的市场竞争环境、高效的电网调度和电力生产，改革进行得比较成功。
英国的电力市场改革
改革前英国电力工业实行垂直一体化垄断经营。改革大体分为两个阶段：第一阶段，是对中央电力局（CEGB）进行拆分，在发电、输电、配电和售电四个环节打破垂直一体化的垄断局面，引入私有化和竞争。第二阶段，主要建立开放的电力交易市场，先后形成了POOL、NETA和BETTA三种不同的市场运营模式。
政策引导：1988年政府发表《电力市场民营化》白皮书，1989年颁布了新的《电力法》，为改革奠定了法律基础。随后几年，重组后的各公司股票陆续上市，实现了私有化目标。2001年，以新的电力交易规则NETA代替了POOL，建立双边合同市场和平衡机制市场，并采用调整供电和发电关系的纵向整合与调整供电公司之间关系的横向整合。2004年《能源法》颁布，为建立统一的英国电力交易和输电制度（BETTA）提供基本法律框架，一直至今BETTA按计划实施。
市场发育：市场主体发育较为充分，1990年英国中央电力局拆分为国家电网公司、3家发电公司和12个地方配供电公司，同时建立了电力库。逐步开放大用户直接选择供电商，于1998年对100千瓦以下用户开放，建立自由竞争的电力零售市场，目前零售市场已经对全部用户开放。
效果评价：英国的电力改革是电力市场化最具代表性意义的改革之一，也是全球第一次采用以市场为基础的改革模式。改革的目标是私有化和市场化，改革实现了对电力库的改进，促进了电力市场的良性竞争，降低了电价，提高了效率，将电力交易范围扩大到了整个英国。
法国的电力市场改革
法国电力公司占绝对统治地位，并且有良好的业绩，因此法国政府对电力改革一直持消极态度。但是迫于欧盟的压力，法国电力工业逐步进行了一些改革，制定并实施了《关于电力公共服务事业发展和革新的法律》，但新电力法并没有改变EDF的市场垄断地位，拥有80%核电的EDF也不进行相关私有化改革。
政策引导：《新电力法》对公共服务使命及其资金来源有明确的要求，在供电侧确立了市场开放时间表以及在需求侧确定有选择权的用户；设立由不同机构管理的独立于发电公司的输电网管理组织；在财务上EDF将发、输、配电帐目分开。可见，政府并没有分拆纵向一体化经营的法国电力公司，而是通过法国电力公司内部业务的适当分离和监管部门的合理监管来实现欧盟对市场竞争性要求。
市场发育：市场主体比较单一，法国电力公司处于绝对垄断地位，尽管欧盟和《新电力法》要求开放市场，引入竞争，但以EDF在法国电力市场的实力和地位，其它公司是不可能和他竞争的，市场自然选择的结果只能是进一步强化EDF的垄断地位，除非拆分EDF。
效果评价：法国政府其实是反对电力行业的私有化和市场化改革的，尽管在欧盟压力下做了一些革新，但由于不涉及根本，改革成效并不明显。法国是世界第二核电大国，电力结构中核电比重高达80%，要实现核电的市场化与自由化显然对核安全不利。而且这种电力结构既有利于廉价电力的稳定供应，又有利于温室气体和其他污染气体的减排，改革必要性不大。
日本的电力市场改革
20世纪90年代，日本电价水平普遍高于欧美主要国家，由此日本开始讨论如何在电力行业引入竞争来降低价格，改革从零售侧放开用户选择与供电侧引入竞争机制两方面展开。
政策引导：1995年，首次修订1964年的《电力事业法》，开始放松发电侧管制，引入独立发电商（IIP），开始实施新建电源项目招标机制。1999年二次修订，在电力零售侧引入部分自由化，并对电价制度进行了重新修订。2000年3月发展成为对大型用电客户零售自由化，大型用电客户占全部用电需求的30%左右。2003年6月三次修订，对输电系统继续保持垄断，但是制定不同的调度机制以保证对用户的公平公开。
市场发育：日本国内电力市场由10大垂直垄断的私有化电力公司组成，按区域划分实行一体化垄断经营管理。此外，政府和九大电力公司共同投资成立了电源开发公司和日本核电公司。由于日本一次能源主要依靠进口，10大公司电源结构类似，9大电网基本独立运行，互换电量很少。
效果评价：日本电力改革在降低电价方面效果显著，在新的《电力事业法》实施后，尽管国际能源价格持续上涨，但日本电价平均下降了35%左右，零售自由化比例不断增加。但改革对电力体制并没有根本触动，仍然保持10大电力公司在各自区域内垂直一体化的格局，只是成立了电力交易所。
二、目前国际典型电力市场模式分析比较
各国由于国情、历史、驱动力、改革目标等背景不同，因而改革结果和最终模式也存在很大不同。从目前情况看，大体上可以分为三类：
一是以美国、英国为代表的高度市场化模式。美国、英国高度市场化模式的形成有其深刻的历史和政治背景，早在里根、撒切尔夫人主政时期，美、英两国就热衷于推行自由资本主义，鼓吹私有化和市场化改革，鼓励引入竞争，由于电力行业具有某种自然垄断的属性，因此只能在其他行业的市场化改革完成以后，才能进行电力行业改革。这类国家目前已基本实现发电、输电、配电和售电业务相分离，发电侧上网、输配电和售电侧的不同竞争主体之间相互竞争。
二是以法国为代表的垂直一体化模式。法国电力公司（EDF）集电网、电厂于一家，垄断了法国90%以上的电力生产和供应，是标准的垂直一体化模式，电厂只是相当于一个生产车间。但EDF目前的垄断地位是市场竞争的结果，并非行政垄断或自然垄断，法国法律规定别的公司也都可以建电厂、电网，但顾客通过比较供电可靠性、价格水平及相关服务，最后都选择了EDF供应。法国的垂直一体化模式，是抵制美国、英国，走自己路的结果，法国核电发展历史悠久、技术先进、价格富有竞争力，并且核电所占比重高达80%，所以改革的动力不是很强。
三是以日本为代表的区域一体化模式。日本国内电力市场总体上划分为十大区域，分别由十家电力公司负责经营，各大电力公司在各自区域内也都是实行厂、网合一的垄断经营模式。日本的这种模式是历史原因形成的，不太好改，日本是个相对传统的国家，不欢迎自由资本主义，所以没有形成英美等国的高度市场化模式。日本十大电力公司在区域市场占垄断地位，所以才会一体化，区域垄断也没有导致电价很高。
三、中国电力市场模式探讨及启示
国际电力改革的基本经验说明，电力市场化改革要有具备一定经济规模的市场竞争主体，及完善可靠的高质量输配电网络作支持，目前中国电力全面市场化改革的基本条件还不成熟。中国的电力市场模式既不同于英美的高度市场化模式，也不同于法国、日本的一体化模式（垂直或区域），可以说是具有中国特色的市场模式，这种模式可从三个纬度来刻画：
（一）体制改革
中国电力体制改革的大方向是从原来高度垄断的模式向市场化模式转变，而“厂网分开，竞价上网”则是近期改革的重点，目前看厂网分开已经基本实现，但竞价上网则还是停留在口头上，这一方面因为上网电价还是被严格管制的；另一方面则是由于区域电力市场还没建立起来，夸省或区域的电力调度量很小。同时大户直销、发电权交易等配套改革还处于试点阶段，这直接限制了核电参与市场竞争的能力。
（二）市场发育
中国的电力市场规模还比较小，没有足够多的市场竞争主体，市场体系不完善，竞争也很不充分。目前在发电市场上引入了竞争模式，卖方是若干独立的发电企业，而买方是唯一的电网公司。另外在供电市场，仍然是卖方垄断的局面。同时与市场化改革相配套的其他改革进展缓慢，如中国电价一直没有放开，也没法放开。我们的模式与英美差距太大，目前没有可比性，根据有关研究，我国电力行业最少需要8―10年才初步具备市场化的条件。
（三）政策引导
