发布时间：2023-10-11 15:55:34
绪论：一篇引人入胜的金融资产价值，需要建立在充分的资料搜集和文献研究之上。搜杂志网为您汇编了三篇范文，供您参考和学习。
1引言
2006年新《企业会计准则》的正式实施，使企业会计与税务会计之间的差距明显增大。与原有准则、制度相比，最为明显的就是新会计准则中增加了除历史成本外的公允价值计量属性。在进行会计处理时，针对公允价值计量属性在后续计量中的应用，要求在资产负债表日对部分资产或负债进行会计处理时将其账面价值按照公允价值进行调整，这就导致了公允价值变动损益变得经常化。按新会计准则的要求，在进行会计处理时交易性金融负债和金融资产的公允价值变动应计入当期公允价值变动损益账户，当投资性房地产在后续计量中采用公允价值模式时方法与上相同。
2公允价值变动损益概述
2.1新会计准则中计量属性的变动2006年颁布的新《企业会计准则》对会计计量属性做出了重大调整，全面引入重置成本、公允价值和现值等计量属性，不再盲目强调历史成本计量属性的地位。其中主要在金融工具、债务重组、投资性房地产等方面采用了公允价值，并新增了“公允价值变动损益”科目。2.2新会计准则中公允价值变动损益的定义及使用范围公允价值变动损益是指一项资产在取得以后，当该项资产采用公允价值模式进行后续计量时，期末资产公允价值与其账面价值之间产生的差额。［1］2006年颁布实施的新会计准则要求对采用公允价值模式计量的投资性房地产、衍生工具、交易性金融资产以及金融负债等计算利得和损失，并计入当期损益。
3交易性金融资产中公允价值变动损益的使用对企业纳税核算的影响
3.1交易性金融资产的含义交易性金融资产是指企业为了近期内出售而持有的资产。［2］3.2交易性金融资产相对应的公允价值变动损益账户的处理原则内容详见表1和表2．3.3案例分析2014年3月1日，QF企业购入一项初始成本为50000万元的交易性金融资产，该项资产在2014年12月31日的公允价值为53000万元;在2015年12月31日的公允价值为47000万元。2016年3月1日，QF企业出售该交易性金融资产，共取得银行存款51000万元。账务处理如下:(单位:万元)(1)2014年3月1日，QF企业买入该项资产时进行的会计处理如下:借:交易性金融资产———成本50000贷:银行存款50000(2)2014年12月31日，QF企业拥有的该项资产其公允价值为53000万元，而其账面余额为50000万元。QF企业进行的会计处理如下:借:交易性金融资产———公允价值变动3000贷:公允价值变动损益30000结转本年利润:借:公允价值变动损益3000贷:本年利润3000(3)2015年12月31日，QF企业拥有的该项资产其公允价值为47000万元，而其账面余额为53000万元。QF企业进行的会计处理如下:借:公允价值变动损益6O00贷:交易性金融资产———公允价值变动6000相应结转本年利润:借:本年利润6000贷:公允价值变动损益6000(4)2016年3月1日，QF企业出售该项资产，其进行的会计处理如下:借:银行存款51000交易性金融资产———公允价值变动3000贷:公允价值变动损益3000交易性金融资产———成本50000投资收益1000相应结转本年利润:借:投资收益1000公允价值变动损益3000贷:本年利润4000假设QF企业适用的所得税税率为25%。对纳税核算的影响账务处理如下:(1)2014年12月31日，由于交易性金融资产的账面价值与计税基础之间有差额，从而产生应纳税暂时性差异，数额为3000万元，并相应确认递延所得税负债，数额为3000×25%=750(万元)借:所得税费用750贷:递延所得税负债750(2)2015年12月31日，资产价值降低，应转回递延所得税负债6000×25%=1500(万元)。借:递延所得税负债1500贷:所得税费用1500(3)2016年3月l日，在出售该项交易性金融资产时，需要将多转回的递延所得税负债增加，数额为25%×3000=750(万元)。借:所得税费用750贷:递延所得税负债750从以上会计分录可得出，该交易性金融资产产生了应纳税暂时性差异，数额为3000万元，时间为2014年，并增加当期750万元的递延所得税负债，同时增加750万元的所得税费用，并最终减少750万元本年利润;2015年由于公允价值下降6000万元，应当转回1500万元的递延所得税负债，同时减少1500万元的所得税费用，最终调增1500万元本年利润;2016年处置该项金融资产时，则要增加最后剩余的750万元递延所得税负债，相应减少750万元本年利润。由此可以得出结论，在交易性金融资产中其公允价值变动是未实现的损失或收益，把交易性金融资产出售前，税法上的处理方法是不计入应纳税所得额，但在会计上采用资产负债表债务法的处理方法对所得税进行会计核算时却要产生相应的递延所得税负债或与其相对应的递延所得税资产，从而增加或减少相应的所得税费用，并最终对财务报表上的净利润产生影响。
4结束语
通过交易性金融资产公允价值损益账户纳税核算的案例讲解，我们对公允价值及其损益科目的运用有了充分理解。但这种方法在某些方面存在一些问题，例如它使得会计处理变得很复杂。所以如何兼顾其合理运用同时降低其复杂程度将是未来进行探索的一个主题。
参考文献:
［1］财政部.企业会计准则2006［M］．北京:中国科学出版社，2006.
关键词：金融资产 公允价值 公允价值定价
公允价值的产生与含义
在资产定价过程中，历史成本因其可靠、客观、易取得的特性为各类资产普遍适用。但随着金融业的快速发展，大量金融资产不断出现，历史成本难以准确地反映期货合约、利率掉期等大量复杂的金融衍生的资产价值。尤其在20世纪80年代美国储蓄与房屋贷款危机中，部分储蓄及房屋贷款机构利用历史成本掩盖问题贷款，使联邦政府从破产金融机构接管了约1600亿美元有问题的房贷资产，金融资产历史成本定价引起普遍的争议。
1990年9月，美国证券交易管理委员会（SEC）主席理查德•C•布雷登在美国参议院的银行、住宅及都市事务委员会作证，指出了历史成本定价的财务报告对于预防和化解金融风险作用不大，首次提出了应当以公允价值作为金融资产定价依据。90年代中期，美国即开始将公允价值最先应用于金融资产，1990年SEC前主席Douglas Breeden倡导所有金融机构都采用市场价格报告金融投资，该倡导得到了欧美等多国准则制定机构的响应，目前世界大多数国家对金融资产普遍采用了公允价值定价。
美国财务会计准则委员会（FASB）2006年9月正式的美国财务会计准则第157号―公允价值计量，将公允价值定义为：报告实体所在市场的参与者之间进行的有序交易中出售一项资产所收到的价格或转移一项负债所支出的价格。国际财务报告准则对公允价值的定义为：公平交易中，熟悉情况的当事人自愿据以进行资产交换或负债清偿的金额。我国新企业会计准则对公允价值的定义为：在公允价值计量下，资产和负债按照在公平交易中，熟悉情况的交易双方自愿进行资产交换或者债务清偿的金额计量。
公允价值顺周期问题的提出
公允价值定价，也称市值计价，是指金融机构应根据当时同一金融产品或相似产品的市场价格作为金融资产的入账价值。根据GAAP的要求，金融机构必须每季度用公允价值评估资产负债表上的资产。
按照SFAS 157的规定，金融产品分成三个层次：第一层为有活跃市场交易的金融产品，其公允价值根据活跃市场报价确定；第二层为交易不活跃市场情形下的金融产品，其公允价值参考同类产品在活跃市场中的报价或者采用有可客观参考支持的价值模型确定；第三层为没有交易市场的金融产品，其公允价值需要管理层根据主观判断和市场假设建立估值模型确定。SFAS l57的规定金融产品“公允价值”计量标准适用的优先级原则，即首先看是否适用第一层的标准，在不适用的情况下再逐级向第二层、第三层顺序判断。
美国次贷危机发生后，众多金融产品的交易市场全面冰封，“以市值计价”的产品已经没有市场交易，众多金融产品从估值适用的第一层直跌到第三层。而在第三层的估值中，在审计师坚持下，金融机构不得不以市场上的“挥泪甩卖价”作为次贷资产的价值，造成了巨额的资产减值。这些天文数字的“账面损失”影响了投资者心理预期，使市场陷入恐慌性抛售持有次贷产品的金融机构股票的狂潮。
在市场大幅下跌和定价功能缺失的情况下，公允价值计量导致金融机构按市价大幅减计资产，使亏损增加，资本充足率下降，从而加大了资产抛售力度，进而形成“价格下跌-资产减计-恐慌性抛售-价格进一步下跌”的恶性循环，推动并加速恶化了金融危机，公允价值在金融危机中起到了发生器与助推器作用。而在市场高涨时，较高的交易价格导致相关金融产品价值被高估，并推动金融机构继续扩张，金融资产公允价值定价对经济运行产生了“助涨助跌”的顺周期效应。
公允价值定价的主要缺陷
第一， 定价方法存在较大主观性。由于在流动性紧缺、市场不活跃情况下，公允价值无法从市场价格中直接得到，此时对公允价值的估计会涉及到金融工具的定价模型和方法，严重依赖于模型假设和简化条件，一些模型设计本身没有适当把握住复杂金融产品的特性，或者模型输入本身不是市场上可直接观测到的变量，存在一定误差，因而模型风险较大，定价存在很强的主观性。第二，定价不明确化，尤其是危机时期复杂金融产品在公允价值计量三个层次下的资产重分类。由于市场的流动性紧缺，在美国GAAP公允价值计量的三个层次下，一些复杂金融资产需要进行重新分类层次，由此导致了更多奇异产品的定价出现混乱，一些抵押产品甚至出现了贷款者和借款者对其定价不一致的情况。第三，加大了银行资产负债表、利润和损失账户的波动性，提高了银行监管资本的波动水平，进而放大了金融市场的周期性。第四，波动性的增大，可能将造成银行管理对短期的过于强调，尤其表现在其投资决策中，避免投资于信用评级波动正不断增大的部门。对于流动性相对稀缺的金融工具，短期决定将进一步加大其公允价值计量的偏差。
应对金融危机公允价值运用的调整
国际货币基金组织（IMF）在最新发表的《全球金融稳定报告》指出，采用公允价值会计准则仍然是未来的趋势，不过该准则有待进一步改进，以减少一些估值技术夸大的影响。如果停止使用公允价值计量，短期内无法找到可以替代的方法，因此，公允价值准则不会被停止使用，但是需要对其进行完善和调整。
为了使经济和金融界快速从这场金融危机中摆脱，国际会计准则委员会（IASB）宣布从2008年7月1日起追溯调整会计准则。随之而来的是，各国对于公允价值准则修改的浪潮。美国：2008年9月30日，美国《在不活跃市场下确定金融资产的公允价值》，指出在市场不活跃的情况下，管理层可以采用自己的估值模型和判断进行计量。该方案虽可避免资产减值带来的损失，但模型和假设参数的合理性难以确定。日本：允许企业根据买价重新估价证券。日本于2008年10月16日宣布将审查市值计价会计准则，允许企业根据买价重新估价证券。韩国：考虑修改会计准则，放松会计规定。韩国金融服务委员会（FSC）12月22日发表声明，针对货币贬值产生的外债风险，将考虑修改会计准则，放松会计规定。允许大型企业与上市公司将外币资产等列为避险工具，产生汇兑损益不列入当年盈利。小型企业可以按照年中的汇率来评估资产。通过对记账汇率的选择，企业的资产将不受汇率变化的影响，从而促进稳定，同时影响企业的资金信贷渠道，以达到给企业补血的目的。中国：公布了《关于进一步加强中央企业金融衍生业务监管的通知》。旨在防止巨额浮亏，维护国有资产安全，严守套期保值原则禁止投机。2009年3月国务院国资委公布了《关于进一步加强中央企业金融衍生业务监管的通知》。其目的在于，金融衍生工具是企业稳定收益、对冲风险、参与国际市场经营与竞争的有效工具，但同时也是一把“双刃剑”，滥用或运用不当则会放大风险，甚至造成灾难性后果。
进一步完善公允价值定价的建议
（一）设立定价准备金或建立动态条款
金融机构应当为基于模型定价的复杂金融产品设置定价准备金，这些准备金应当包含在特殊市场条件下，如市场萧条时期，公允价值记账过程中不确定因素的确认与会计计量。这种做法可以明确的反映机构在财务报告中对产品定价过程中不确定性因素的度量，因此，提供了对金融产品更准确的价值评估。金融机构建立动态条款，即对存款性机构资产负债表上贷款组合的账面价值进行动态调整，并均考虑贷款组合的信用风险。这两种机制均提供了更准确和公平的价值评估，也有助于缓和当前会计准则的顺周期性，以及银行部门顺周期的借贷行为。
（二）发挥中央银行和银行监管部门在维持金融稳定方面的作用
考虑到银行审慎性监管和公允价值会计准则共同存在的顺周期性，可以加强监管者、会计制度制定者和中央银行间的合作。在对会计准则制定的管理过程中，可赋予中央银行或政策制定者以更主动的角色，使其能更好的理解准则并从宏观金融稳定的角度对其进行考察。
（三）增加公允价值定价的披露力度和透明度
增加公允价值计量过程的透明度和公允价值信息披露是必不可少的，例如，根据公允价值计量准则，高层次的金融资产的公允价值往往是市场中的交易价格，这种价格往往掩盖了不确定的市场状况和经济环境。因此，仅仅披露公允价值的数值是不够的，还要披露该项资产的潜在风险、估价方法与假设、市场价格的波动性与敏感性和其他重要的因素等。公允价值的披露必须说明公允价值是通过活跃市场报价确定，还是采用估价技术估算得出。
近年来，我国会计准则与国际会计准则的差距正在逐步缩小，部分银行已经按照国际会计准则的要求编制会计报告。总体上看，我国金融产品单一，利率和汇率还未完全市场化，公允价值会计对金融市场影响仍非常有限。但随着以公允价值计量的金融资产与负债的比例上升，应不断地从实践中摸索和总结经验教训，及早防备公允价值定价的负面影响。
参考文献：
[关键词]金融危机；公允价值；会计信息
一、金融危机引发会计计量问题的争论
公允价值的使用受到质疑的导火索为2008年席卷世界的金融危机。随着以美国雷曼兄弟集团为代表的一大批投资银行的倒闭，欧洲、亚洲股市普跌，数十家商业银行出现挤兑狂潮，金融危机变为金融海啸，全球经济增长速度明显放缓，经济形势愈加严峻。
有人将会计的公允价值运用视为这次金融危机的元凶。他们认为，公允价值的使用是市场非理性恐慌情绪蔓延的催化剂。在此次金融海啸中，直接受牵连的大多为金融企业，它们买入大量次级债等金融资产，这些买入的债券与股票价格大幅度下跌导致其资产缩水。为了维持企业正常经营和正常周转，急需大量资金来激活资产的流动性，公司财务状况危急。而在报表的披露中还需对资产提取减值准备。这样一来，丧失信心的投资者大量抛售这些公司的股票和债券，使得金融资产进一步下跌，公司又要计提更多的减值准备。如此不断地计提减值准备就会使企业陷入恶性循环而无法自拔。
根据以上推理，会计信息在金融企业中扮演的角色饱受争议的一个重要原因在于：金融业是一个高财务杠杆的行业，其会计信息的披露具有其特殊性，因而保持会计信息的谨慎性尤为重要。金融企业不像一般制造性企业生产出实实在在的产品用于销售。其实质是在为筹资者和投资者之间提供进货币、金融资产等在跨期跨区配置服务的过程中赚取一定的服务费。当然，有些金融企业本身也是投资者和筹资者。由于金融企业的资产具有很大的不稳定性，它们会随着汇率、利率、全球市场情况等诸多因素发生变化，其经营风险也会比一般工商企业高得多，发生坏账、减值损失的可能性也大得多。因此。金融企业的会计人员在工作中需要保持比一般企业更加谨慎的职业判断，绝不能因为要粉饰企业报表而过度乐观地估计现实，出现资产该计提的坏账准备没计提或计提量过少、负债和费用被低估的情况。而且，由于金融资产的估价更加困难，绝对的客观不易做到。在金融企业中，其资产项目多为可供出售性不动产、自营证券等金融资产，根据国际会计准则，这些资产均要求按公允价值计价。这些资产在估值时需要会计人员有较高的职业素养和相关的估价知识。也就是说。公允价值的计量中掺加了过多难以分辨准确度的主观信息。让人怀疑一份以公允价值为计量基础的报表能不能真实地反映出企业的财务状况。
而会计界普遍认为，公允价值仅仅是一个公允、中立的计量工具，它不能也不应该为此次金融危机买单。公允价值捕获了市场波动，反映出了企业资产因时间的变化而变化的程度和相应的风险程度，是公司动态周期性报告的一个有益功能。其恰恰完成了反映真实、透明情况的任务。若因此次金融危机而彻底停止使用公允价值，无异于掩耳盗铃，报表使用人无法及时获悉企业资产的变化情况，会对市场情况和流动性情况做出过于乐观的估计。从而做出错误的决策。金融危机不仅不会因此而有任何好转，更会造成更大范围和程度上的损失。因此并不能因为公允价值的信息是所有人不愿见到的而否定其意义。诚然。会计信息只有在保证既相关又可靠的情况下才是真正对财务信息使用人有意义的信息，但是由于可靠性与相关性内在的不可调和的矛盾性，可靠性与相关性的平衡问题就成了会计界永恒的热点问题。在过去的历史成本计量模式下，会计信息是对过去已发生的交易、事项或情况的描述，从而给予可靠性较高的重视。而公允价值计量模式却更重视信息的相关性，可看作是目前会计界在两者之间找到的最完美的平衡点。
二、公允价值运用的现实缺陷
公允价值的引入本身是为了反映公司真实的财务状况。然而，透过这次金融海啸，可以看出其缺陷也是不容忽视的。它的使用很容易带来所谓的会计风险(accountingrisk)，即会计调整不是由于经济活动而是因公允价值的变动而产生。在现有市场及配套的财务披露不完善的情况下，公允价值的使用恰恰使投资者与分析师更加迷惑了。具体来看。其缺陷表现在以下几个方面。
(一)从价值计量本身角度而言
有时并不存在一个有形或无形的充分竞争市场以供交易，所以真正公平的交易不能实现。自然，真正公允的价值也就无从得到。例如。我们在菜市场买白菜，由于基本上每一个蔬菜摊位都卖白菜且白菜的质量都相差不多，由此一个充分竞争的市场便出现了，若其他蔬菜摊都卖两角钱一斤白菜，而只有一家菜摊倚仗自己在菜市场入口的优势把价钱定在三角钱一斤，买家就会多走两步去下一家买价钱更加公道的白菜，久而久之，靠近入口的那家菜摊因为没有买主也只能把自己的价钱降到平均水平，这就是一个完全竞争市场的好处。然而，现实中在涉及到巨额款项的买卖中，不可能把所有有购买能力的买家和有销售能力的卖家都集合到一起来进行交易，更有濒临破产的企业由于急于出售以便偿还负债而处于谈判的劣势，任财大气粗的收购方宰割，“自愿”的条件无法被满足，公平交易就难以实现。既然完全竞争的市场不能出现，那么在公允价值定义中双方交易的“公平”便不能保证，交易价值能否真正“公允”就被打上了一个大大的问号。
(二)从会计信息的提供者角度而言
公允价值的使用给了管理层“自由发挥”的操纵空间。以由现金流折现而计算出的公允价值为例，资本成本、市场利率、预期收益率等等设定的参数均会影响最后的计算结果，而这些参数均为会计人员根据公司具体经营融资情况、当前市场经济景气与否、参考同行业其他企业的数据而得出，因而主观性较大。再加上有些公司管理层为了拿到高额薪酬而刻意粉饰财务报表，对会计人员施加一定的压力，会计信息由于受到财会人员自身专业素质、胜任能力与职业操守、道德过关与否的双重考验，其真实性与客观性就更加难以琢磨了。如图1所示，最后披露于年报中的调整后净利的真实性与合理性是十分值得怀疑与推敲的。实际上，未实现损益的估计数则把所谓的估值风险引入了会计风险中。从荷兰电信行业巨头KPN的例子可以看出，公允价值的使用甚至能帮助在技术上破产(technicallyinsol-vent)的公司渡过难关。该公司2000年末的资产负债表上记录了285亿欧元的商誉，而所有者权益却只有130欧元。如果不看用公允价值法计价的商誉，KPN已经资不抵债，沦为破产企业。就股票市场来说，逐日盯市制度(MARKTOMARKET)使得管理层在不违反任何法律、会计规范的情况下随意操纵公司的资产，洗大澡的
行为更加容易实现，浮盈浮亏的情况也就容易发生了。而浮盈可为公司高管带来高薪，为管理层谋取私利带来了极大的便利。由此我们不难理解为什么公众质疑在雷曼兄弟破产后，两名被解雇的高管人员得到1820万美元的“特殊薪酬”了。
下面的数据分析可以展示公允价值的变动对于公司披露的利润表中净利润的影响。表1为Brandnew公司的公司利润在为实现资本损益调整前后的变化情况(调整后净利为未实现资本损益调整前的净利与未实现资本损益之和)。
从表1可看出，未实现损益每年变化极大，全距达到了14657。调整前的净利与未实现资本损益可谓产生了极好的“默契”。两者的符号恰恰相反，使得加总后的调整后净利都是净盈利，且每年变化不大。
从图1可直接看出调整前后经历的变化。实线为调整后的净利，其较虚线平稳得多。正是未实现的资本损益掩盖了原本几乎成“W”型的起伏巨大的利润。公司管理层完全可以通过看似符合公认会计准则的做法，根据公司运营情况。调高或调低未实现资本损益来达到操纵利润的目的。若投资者按最终披露出的即调整后的净利来决策，得出公司在4年利润比较稳定的结论，极易做出错误的判断。
(三)从会计信息的使用者角度而言
公允价值所提供的某些信息对财务报表使用人尤其是债权人与投资者来说意义不大，有时甚至会给会计信息的使用人带来诸多不便。对于银行来说，财务报表是对申请贷款的企业进行信用评级、判断是否给对企业贷款的一个重要信息来源。由于市场利率变动导致的账面上长期债券市场价值变动的披露可以说是赘余的信息，因为这些只是纯粹账面价值的变动，对未来到期日投资者能收回的实际金额没有影响，进而无法客观反映出该企业的现实盈利能力与资产状况。对于投资者来说，公允价值的使用削弱了会计信息的可比性。不仅每个公司采用的估值模型不一样，即使使用的是同一个估值模型，但是模型中的变量都是由各公司的会计人员结合本公司的具体情况决定的，因而具有极大的个别性，加大了信息不对称性。给投资者将目标企业与同行业平均指标和其竞争者进行比较带来了困难。
(四)从会计信息的审计者角度而言
公允价值的使用也给注册审计师的工作带来了困难。在传统的审计工作中，审计师大多是以可追溯查询的书面审计证据为基础，发表客户财报有无重大错报的审计意见。公允价值的使用带来的操纵利润的可能性使得审计风险加大，且有些公允价值的取得无法形成书面的证据，有直接证明力的证据较少，审计师需要获得业务发生时的相关金融利率、银行利率、外汇利率和企业历史数据等信息，通过自己的职业判断来确定审计中准确性的目标是否达到，有时还需要把权威的资产估价师纳入审计队伍，降低了整个审计工作的效率和效果。
三、如何完善公允价值体系
上述讨论并不意味着公允价值计价法有百害而无一益，正如德勤菲利普所说，“公允价值只是把情况表现出来。市场波动的影响被公允价值准则所捕获，但次贷危机并不是由它而引起的”。本次金融危机只是让我们认识到目前的公允价值并不是会计计量基础中的“万灵药”，未经过完善的公允价值体系能够完全反映公司财务状况(尤其是金融工具价值)的想法也是过于片面的。
但不可否认，公允价值概念的引用确实是会计界一个极大的进步，国际会计准则推崇公允价值计价法的本意是认为公允价值能够推进会计信息的透明化、公开化，确保投资者做出决策的基础——会计报表足够可靠。它意味着会计师的职业从一个单纯的记录者向分析记录者的角色转换，引入了财务——经济观(financial-eco-nomicview)，在一定程度上填补了“价值沟壑”(valuationgap)。而公允价值所带来的动态性信息理念也绝对是会计界的创新。然而如何让公允价值真正达到报表使用人对它的期望呢?笔者认为，完善公允价值体系势在必行。正因如此，美国证监会在2008年12月30日向国会提交的一份长达211页的报告(SECReporttoCongressOnMark-toMarketAc-counting)中，提出了包括重新考虑减值会计处理、制定新的有关在非活跃市场中确定公允价值的指南等8项改进建议来提升财务报表的透明度与真实性。
由于一个体系的建立与完善需要政府监管部门、会计准则制定方、公司企业、社会公众的共同支持与合力研究，是一项任务艰巨且工作量巨大的工程。笔者在此仅作浅谈，以起抛砖引玉之效。
(一)从其他会计制度方面
应当加快在其他会计制度的建设方面的研究，以弥补公允价值的缺陷。就像权责发生制有现金流量表作为补充，公允价值体系也应该有其他的信息披露方式作为辅助。例如，当今会计制度制定的前沿专家们提出了制定一个绩效表(performancestatement)的设想，所有公允价值的变化以及公司高管的薪水都将在此绩效表中给予详细的列报。相信此设想一旦成真，必会给投资者、政府监管部门、公共审计师及公司董事会带来极大的便利。
(二)从政府监管方面
目前的现实市场环境亟待健全。一个完善、公开、透明、有效的资产信息价格体系不仅能够降低会计人员在公允价值估计中带来的便利，降低估值的主观性，也适当地削弱了信息不对称性，给财务报表使用人利用其他可供参考的资料综合分析某一公司业绩提供了方便。同时，政府和监管机构还应该尽快填补法律法规在公允价值使用方面的空白。对于公允价值变动情况披露不详细、不适当的公司，对相关人员给予行政、民事处罚，必要时给予刑事上的处罚。
(三)从会计人员教育方面
财务报表的准备工作由会计师独立完成越来越困难，估值方面的专业人才的协助变得尤为重要。与此同时，对会计师的要求也大大提高了。除去日常记账、年终编制报表的知识，一个称职的会计人员还需要有金融工具定价、企业融资、无形资产估值等相关方面的基本知识，以确保会计信息的客观、可信。这同时意味着应该在会计人员的职业培养教学教程中设置更多的课程。
四、我们的现实选择：可靠性与相关性的权衡
如同国家的金融政策在不同的经济时期有不同的导向，笔者认为，会计政策在不会给财务信息使用人带来困惑的前提下，在不同的经济环境条件下也应有不同的侧重点。
(一)在经济运行较平稳的时候，用公允价值计量资产时应该偏重于相关性
