发布时间：2023-09-22 10:37:55
绪论：一篇引人入胜的金融危机起因，需要建立在充分的资料搜集和文献研究之上。搜杂志网为您汇编了三篇范文，供您参考和学习。
在金融危机时代，世界的金融格局都产生了非常深刻的变化，特别是金融风险显著提升，更多的银行和相关理财机构都面对着更多挑战。而后金融危机时代，全世界的各大经济体均处在不断恢复当中，但是也有不稳定的状态。因此，后金融时代对于银行而言既是机遇，也是挑战，银行业需要关注金融环境的整体发展，才能够推动自身把握发展机遇和应对挑战。随着当前信息化不断发展，银行间传统金融业务互相之间产生了非常激烈的竞争，这也意味着银行企业如果不在当前调整自身的金融策略，那么很快就会在下一个经济周期中，被后金融时代的市场业态所淘汰。综合当前后金融时代的银行发展趋势，只有适应当前新市场状况，银行才能够在求存中得到可持续发展的空间，最终为转型提供更多的推动力。
一、当前国内银行金融创新现状
（一）制度创新现状
制度上的创新，包括了银行内部管理机制的调整，特别是银行自身层级上的调整，强化各个分支银行的自主管理和运行的权力，同时让各个分支银行综合化经营，展开混业式的运营等。这些都在一定程度上为银行的发展提供新的范式。
（二）业务创新现状
在业务上的创新，各个银行分别采用多种业务共同运营的方式，特别是对业务专业化运营的考虑等。从营销理念和业务管理理念上都有所革新。如信用卡中心等专业化业务中心的成立，正是银行业务发展的一种重要趋势。这种趋势决定了银行在金融能力上的拓展与提升，通过专业化运营的形式，保障银行各项业务能够维持在市场中的先进水平，也能够为银行客户提供更具针对性的服务。
（三）营销创新现状
营销创新上，更多国内银行关注采用现代的营销理念，推动银行业务的发展。更多银行突出了市场化的营销策略，并且作为一项专业性的业务进行拓展。这对于国内银行而言是一种进步。这也是新产品和新业务增多后，银行适应市场化的需求后，所形成的创新策略。比如国内的银行开始逐步进入零售业务的领域，这也是在营销理念上的创新。
二、国内银行金融创新的特点分析
（一）金融创新缺乏统一策略
当前国内银行的金融创新没有统一的策略，在规划金融创新上缺乏有序性。虽然很多国内银行已经对金融创新有所认识，并且进行了金融创新的实践，但是大部分的银行仍然没有统一的金融创新策略，很多银行在创新方面仍然没有科学的规划，没有根据自身的实际和市场发展的情况，进行金融创新策略的拟定。因此国内银行的金融创新仍然是不彻底的创新，对于市场的适应性也各有不同。比如部分银行在参与国际投资竞争当中盲目地压低价格，导致自身的利润空间减少，或者造成负利润的情况，这也是当前银行在经营过程当中，容易出现的创新性错误。
（二）金融创新产品结构单一
另一方面，国内银行在金融创新过程当中金融产品种类较少，金融产品创新结构单一。很多国内银行参考国外银行的情况，制定了金融创新的产品，可是这些产品国内银行不一定可以运营顺畅，因为国内市场和国外市场的具体环境、历史条件都有所不同。特别是国内银行在金融创新产品方面，只是关注短期利润率，而缺乏长期性的规划。比如国内银行负债类的产品多于资产类的产品，这就导致银行的金融创新产品结构失衡，不利于国内银行长期发展。
（三）金融创新的技术含量较低
此外，国内银行在金融创新方面没有更多地结合信息技术的发展，导致当前金融产品在创新过程当中，技术含量较低，无法适应未来的发展趋势。很多国内银行只是着眼于在金融创新方面的品种拓展，而很少往主导金融创新产品本身的技术含量提升，这种盲目的数量积累并不能促进金融创新产品的质量提升，所以当前国内银行在金融创新方面仍然是相对落后的。
三、后金融危机时代银行金融创新思考
在金融危机之后，西方的银行业逐渐往金融创新方向发展，并且开发出更多创新性的金融产品。金融危机之后西方的布雷顿森林体系瓦解，而随之各个国家政府的金融管制也逐渐放松，因此西方的银行有着更多的空间开发新的金融产品。这种创新性思维，对于国内银行的金融创新而言，也有着重要的借鉴意义。在后金融危机时代银行业的金融创新有着以下的发展方向：首先是金融衍生类产品不断发展，原来在金融危机爆发之前金融产品主要以原发性为主，而在金融危机发生之后，衍生类金融产品逐渐成为银行业的主流；其次，金融产品逐渐走向创新与整合，特别是金融衍生类产品的不断产生与发展，逐渐成为银行金融创新的主流；再者，金融工具逐渐对金融危机后的银行业形成更深刻的影响，特别是证券类业务的不断发展，证券类金融工具成为了银行业的主要选择；最后，金融创新尝试了更多的金融产品，也导致当前金融产品的复杂化，金融产品的风险性和利润不确定性大大增加。这一点和金融危机时候出现的风险评估模型失效有着重要的联系。正是因为对金融产品的风险评估不科学，才导致了金融危机的产生以及巨大的负面影响。
在后金融危机时代，银行业创新金融产品与机制，成为了其求存与发展的主要路径。对于银行业而言，金融创新的出路主要在于金融产品金融机构，以及金融管理经营制度的创新。金融创新的总体思路是，降低金融商品所可能带来的风险，以避免风险评估实效后对银行造成重大损失，但是由于金融风险进一步分散了银行业的金融风险，也可能出现银行的金融产品严重脱离实体经济，从而对银行业已造成了危机性的隐患。
从根源性的角度分析，金融危机存在的风险，主要是隐藏在银行金融创新的过程中所可能包含的道德风险。部分银行为了赢取更大的利益，不断扩大次级贷款的规模，次级贷款的增发进一步刺激房地产价格上涨，从而引发了次级贷款的恶性循环。因此，对于后金融危机的银行业而言，在开展金融创新过程中，不能盲目地扩大自己贷款规模，其次是控制好证券化的杠杆率，避免证券化过度后，金融产品的风险大大增加，从而引发银行业的道德危机。这对于银行业而言尤为重要。如在次级贷款不断扩大的时候，雷曼兄弟银行盲目增发金融类债券，从而对雷曼兄弟银行形成了极大的金融运营风险。部分银行在开展金融创新过程中，盲目放松金融产品的信用评级，从而导致了金融产品的风险大大增加，这些都需要银行在开展后金融危机时代金融创新过程中加以注意。
四、后金融危机时代银行金融创新路径选择
（一）形成多元化的金融创新产品
银行的金融创新，可以选择形成多元化的金融创新管理机构，集合银行的金融创新优势。在金融危机发生之后，各国银行的金融创新方式主要是以混业经营为主，然而国内的银行主要是采取分业经营的模式，这样导致国内银行的客户群体相对狭窄，不利于国内银行的可持续发展。因此，国内银行应该把握好混业经营的模式，逐渐推动自身的多元化发展。在成熟的金融体系下提供更为丰富的金融产品，满足不同客户群体的金融需求。同时，要维持良好的金融服务生态，从多个方面完善银行金融产品服务，最终推动行业的金融产品发展。
（二）发展中间业务，形成产品差异
发展中间业务，推动银行业的发展。在发展中间业务的过程中，应该避免银行业务的同质化，增强各个银行之间的业务差异和产品差异，从而为金融产品的消费者提供更多的选择。银行在发展中间业务的过程中，应该根据自身的发展优势以及市场的发展趋势，从而推出更具备竞争力的中间业务产品。这对于银行而言有着重要的价值，银行如一直推出同质化的服务，是无法适应后金融危机时代的市场需求。
（三）增强银行抵抗金融风险
银行应该增强抵抗金融风险的能力。金融创新的过程，既可以分散或者对冲金融风险，同时也可能扩大金融风险。银行应提升金融风险的评估能力，避免在金融创新的过程中产生更多的风险。银行应具备成熟的风险防范体系，并且有成熟的风险预警机制。为防止银行在借贷业务的竞争逐渐激烈的条件下，出现不当竞争的状况，银行业应引入第三方信用评级机构，以防止信用评估标准下降。
五、结束语
当前中国银行业蓬勃发展，同样离不开金融创新的发展。所以，银行的金融创新，需要在成熟评估风险的基础上推动自身发展。如果没有成熟的评估机制，就可能出现银行道德风险问题。因此，金融创新是一个体系性的创新机制，要充分联系并分析后危机时代的市场环境，提出更好的发展思路，从而推动中国的银行业可持续健康发展。
参考文献：
[1]高瞻.科技金融风险--基于商业银行视角的分析[J].经贸实践，2015（7）
1.1金融危机后，我国银行监管的变革
金融危机后，我国银行监管部门在吸取欧美反面经验的基础上，积极参与全球银行监管改革措施的落地工作，其中最核心的内容就是空前加大了对银行资本质量和水平的监管力度。在这个核心指导下，银行监管部门不仅对资本充实率、核心资本充实率有了更高要求，还明确提出了75%的存贷比红线和“3：3：2：2”的放宽进度要求。
1.2银行监管变革的压力触发了我国商业银行的金融创新
面临对空前的资本压力，国内各家银行都承受着巨大的存贷比压力和贷款的压力，以贷款论英雄的传统模式和资本管理形成了悖论。商业银行在高压下，迅速清醒地认识到，必须学会在资本约束条件下谋求发展，一存一贷的业务模式已经转向“围绕利润，用中间业务收入弥补信贷规模受限的制约”，各种有关中间业务的金融创新举措相继出台。
1.3目前我国金融创新中存在的主要问题
虽然银行监管变革的压力触发了我国商业银行的金融创新，但目前为止，这些金融创新仍然属于初级阶段，存在三个主要问题。
1.3.1金融创新目的偏重占领市场就近几年来各家银行的实际情况看，金融创新的主要动机偏向于在无序竞争中抢占市场份额,出现了许多不计成本甚至负效益的金融创新。而在投行业务、中小企业融资业务、国际金融工具、中间业务等方面缺乏实际性的、高水平的金融创新。
1.3.2金融创新品种集中例如在零售业务方面，各家银行的金融创新重点，相对集中在三方业务代办、个人消费信贷、个人理财业务、信用卡推广等方面，还处于探索阶段。
1.3.3金融创新的量多质低由于金融创新主体素质不高，金融创新的内容显得比较肤浅。同时我国金融创新的科技含量较小，深度不够。我国金融所依托的硬件设施和软件技术还很落后与西方国家的银行业务电脑化、专业化、经营管理的信息化还相距甚远。而且，我国网络技术水平整体上还比较落后，也限制了我国金融创新水平的提高。
2银行管理是金融创新的基础
在商业银行的环境下，金融创新属于微观的金融金融创新，它的原始概念为增加新的金融工具，以获取现有金融工具所无法取得的潜在的利润，它是一个由盈利动机推动、持续不断的发展过程。笔者认为，可以具体理解为旨在提高利润的新业务模式或新产品的设计、应用过程和结果。而管理就是对银行行为的计划和控制。
2.1银行管理是金融创新的基础任何金融创新都是集体行为，是团队协作的成果，没有银行管理的银行不可能获得金融创新的成果，更不可能拥有持续金融创新的能力。从行为动机的角度看，只有银行管理的团队才有共同意志，只有共同意志的驱使才会促成团队的合作；从分工合作的角度看，只有银行管理的团队才能建立合理的分工合作，只有合理分工合作下的制衡，才可能实现利润的风险过滤；从目的统一性角度看，只有最大限度地降低风险，银行才可能切实获得金融创新成果带来的利润。
2.2从推动金融创新的角度看商业银行管理的三大维度
2.2.1人力资源管理是金融创新的根本。人是生产力的第一要素，也是金融创新的根本。因为金融创新活动需要人的智慧和劳动，没有善于规划、决策的组织人，没有善于调查研究的设计人，没有准确、高效的执行人，金融创新活动就没有落实的主体。
2.2.2制度管理是金融创新的机制保障。制度是人员组织的行为规范，人事制度解决分工合作和人员发展的问题，财务制度解决业务结构、利益分配的问题，风险管控制度解决业务安全的问题，业务制度解决操作流程的问题。由此可见，完善的制度是为商业银行的金融创新活动提供了运行保障。
2.2.3财务管理是金融创新的价值推力。财务管理通过综合运用价值杠杆和价格工具，鼓励和推动高效率、高收益活动的引导和支持，实现内部资源助推金融创新的优化配置。
2.3未来的金融创新需要银行管理实现“四化”欧美金融危机的演变蔓延，是欧美金融过度创新结出的恶果。与欧美不同，我国的金融创新才刚刚起步，相关监管严密，国内商业银行的金融创新远远不足。从全球信息化、管理模块化、知识资本化、社会和谐化的现实看，商业银行的金融创新不仅需要国家政策的导向支持，更需要商业银行通过管理的价值化、合规化、流程化、人文化来全面提升，真正积淀出稳定的内生创新能力。
2.3.1管理价值化银行作为企业，在严峻的外部市场环境和不断加大的内部经营压力下，追逐价值最大化的内在要求就显得更为突出，这个要求决定银行需要建立以价值评估为基础，形成注重业绩和价值创造的决策和行动。具体地说，就是要引入资本管理、全面预算管理、资金转移定价（FTP）、管理会计等先进的管理方法，促进银行管理理念的转变，激发团队和个人的创新意愿，让他们享受成功创新带来的回报，从而加强银行的盈利能力。
2.3.2管理合规化银行虽然是经营风险的企业，但不要有风险的利润。金融创新的风险首先来自银行的人员、操作程序、操作系统、工作汇报等方面。所以，在银行管理中，必须要将法律、法规、行业准则、操作规程等约束规范植入、融合到银行的各个管理环节中。只有这样才能保证创新的健康性和可持续性。
2.3.3管理流程化创新活动是团队协作的过程，是多部门工作协调、共同改进的结果。实施流程化管理，建立一套以客户需求为导向，以多部门协调的高执行力为保证，以完善的业绩考核为工具的经营管理模式，更能够彻底改变传统扁平职能化管理灵活性差，效率低，不支持变革的局限性，为创新活动提供更好的平台。
2.3.4管理信息化创新是新的需求被满足的过程，管理的信息化能够更有效解决这个过程中，需求被发现、被传递的效率问题。将现代信息技术与先进的管理理念相融合，多角度、全方位、更及时地将收集到的有价值的信息转述成创新的需求，以此推动金融产品、业务模式、业务流程的转变，是保证金融创新高效率的重要实现途径。
3对金融创新的建议
金融经济周期是指金融经济活动在内外部冲击下, 通过金融体系传导而形成的持续性波动和周期性变化（Mishkin，F.S，1999）。对于如何解释货币冲击或股市崩盘导致的短期经济剧烈波动，传统周期理论已然不具备说服力。而金融经济周期理论从委托-问题切入，为人们认识金融危机的形成、发展和蔓延提供了一个全景式的视角，同时对现行货币政策的操作具有一定的启示。
理论回顾
Bagehot最早正式将金融因素引入经济周期模型，并尝试建立内生经济周期理论。他指出，当银行家手中的可贷资金余额全被借光，将会刺激真实经济扩张， 拉动真实利率和商品价格上升。在繁荣阶段过后， 整个经济结构就变得十分脆弱，这将导致经济扩张的结束（宋玉华、李泽祥，2007）。
Fisher（1933）等人提出的信贷周期理论奠定了金融经济周期理论的基础。Fishe的债务-通货紧缩理论指出在信息不对称、存在金融市场缺陷的条件下，经济繁荣阶段的“过度负债”与经济萧条阶段的“债务清算”及“困境抛售”等外生冲击，是生成信贷周期的重要原因，银行信贷是经济周期的重要传导渠道。
由于“货币中性论”一直占据着主流地位，导致金融经济周期理论发展迟缓。到20世纪80年代，Bernanke等人对货币和证券“中性论”进行了批判，认为金融因素对经济周期运行影响显著，金融经济周期理论取得突破性进展。该理论从委托-问题切入，认为信息不对称产生的市场摩擦会放大金融冲击，解释了货币或资产价格冲击导致经济短期剧烈波动的现象。“借款人资产负债表渠道”和“银行信贷渠道”是金融经济周期里两个最重要的放大传导机制，通过市场摩擦发生作用（Campello，M，2003）。金融市场上起初较小的冲击，被这两个机制不断放大，致使流动性加速收缩，影响企业的融资条件和投资水平，从而导致经济出现剧烈的波动。
信息不对称在金融危机形成与发展中的作用
金融经济周期理论认为信息不对称，或由不完全市场和合同造成的不可证实的信息会产生市场摩擦。市场摩擦使得金融市场上普遍存在逆向选择和道德风险问题。金融市场上的市场摩擦一方面限制了最优风险分散，另一方面阻碍了资金的有效配置，即资金流向具有投资机会的投资者。这些投资机会可能是真实项目，也可能是由于金融资产定价错误造成的市场套利机会。
比如次贷危机发生前的美国金融市场，信息不对称问题就比较严重。由于金融创新不断涌现，金融产品和市场变得日益复杂。一些金融产品，特别是结构性产品，其价值依赖于违约事件的相关性结构，这本身就难以估算。对资产抵押证券定价也很困难，其打包抵押的资产池里包括抵押贷款、学生贷款等资产，要准确定价就必须对资产池里每一项资产的质量核实、估价。这就产生了信息不对称问题。此外，专业化导致金融市场进一步细分，能对市场上的金融产品给以正确估价的投资者越来越少。信息不对称问题在专业投资者和非专业投资者之间变得格外严重。
市场上缺乏有效监管，导致信息不对称问题更加恶化。各种金融衍生品从“贷款发起到最终证券化销售”链条上涉及很多环节和机构，美国分散的监管体制使得没有一个机构能全程监管并负责整体风险状况。美国非银行金融部门（影子银行体系）在危机发生前几年发展迅速，但美联储对结构投资载体（SIVs）、投资银行等重要市场参与者缺乏有效监管，未能实现金融安全网的全面覆盖。而市场监管者又过于信赖新型金融机构自身的风险评估模型和管理能力，对金融机构放松借贷标准的行为没有及时制止。这样的监管真空把信息不对称的矛盾推向深化。
信息不对称问题导致的市场摩擦阻碍了市场自我调整，限制了市场套利活动。套利的速度因为受到套利者资金和知识的限制而降低，专业投资者需要时间去筹集资金，非专业投资者需要时间去理解如何投资复杂的资产，因而市场摩擦本身消失得很慢。当市场价格发生异常波动时，市场摩擦的长时间存在阻碍了价格修正，并且成为流动性冲击放大机制中不可或缺的因素。
流动性冲击与金融危机的互动关系
（一）危机前后的流动性变化
银行体系的流动性变化会贯穿于整个金融危机。通常在危机以前信贷条件宽松，流动性充裕，筹措资金容易。例如，美国的次贷危机根源其实早已存在。美联储认为科技泡沫的破裂和9/11事件对经济的冲击可能会导致金融危机，因此及时应对，在2001-2004年期间为经济提供大量流动性。当成功地化解了这些外部冲击后，美联储没有及时收回流动性，过多的流动性继续留在货币市场，导致市场实际利率长时间处于低位，以致房地产市场出现大量泡沫，从而产生危机。Berger和Bouwman（2008）研究发现银行危机的一个特点就是在危机之前都会有不正常的正的流动性创造。这一特征完全符合2007-2008年的金融危机，反映了危机之前资本积聚和借贷标准的放松。
