发布时间：2023-10-08 10:03:57
绪论：一篇引人入胜的金融监管最新动态，需要建立在充分的资料搜集和文献研究之上。搜杂志网为您汇编了三篇范文，供您参考和学习。
一、我国金融监管国际化的重要性
1．金融监管的国际惯例是我国金融监管制度与国际接轨的重要参照。国际惯例是在长期的国际金融活动中形成或者由国际官方或民间组织制定的一般规则，只有对明确表示接受的当事人具有法律约束力。由于金融体系国际化的不断深入发展，具有全球的金融监管合作机构——巴塞尔委员会所出台的有关银行监管的文件，在国际形成了重大的影响，其中许多原则和监管规则都得到了不少国家监管当局的认可和采纳。我国金融监管的诸多制度的形成也逐渐接受了巴塞尔委员会文件的影响，这种接纳具有国际影响的监管制度是我国监管制度发展的必然趋势。
2．监管理念的国际化是监管法制国际化的前提条件。加入世界贸易组织后，国内的金融市场已无法孤立起来，全球化和全球金融一体化的浪潮势必借助于世界贸易组织机制将我国金融市场卷入其中。世界贸易组织作为当今世界规范国际经济贸易的最大多边经济组织，制定和实施的一整套多边贸易规则，领域和涵盖非常广泛，当然也涉及国际金融业的各个方面。这些规则是具有法律效力的国际规范，是建立和完善国际金融新秩序的法律基础。中国加入世贸组织，中国的金融业也就承认了并要遵循这些规则。因此，我国监管法制要适应国际化发展潮流，金融监管当局必须要在思想意识和思维方式上确立立足国内、放眼全球的监管理念，探求针对金融业务国际化、机构国际化、金融风险国际化的监管手段、，改变传统金融监管只重宏观金融管理而无视开放式金融管理的理念。
3．监管技术与方法的国际化是有效监管法制生成的关键所在，大胆借鉴外国经验是监管法制国际化的捷径。首先，加入世界贸易组织后，我国金融监管主体面临的金融市场主体更为复杂多样。随着外资金融机构的进入而滋生的纷繁复杂的金融创新工具和产品更增加了金融监管的难度。鉴于此，监管主体必须充分重视监管方法的多元化和国际化发展。我国传统的金融监管比较突出市场准入审核、报送稽核等方法的运用。但对于现场稽核或利用外部审计、并表监管、市场退出的监管、信息披露、紧急处理措施等方法未能给予足够的重视，以致法规对于这些方法的具体运作都缺乏明确的要求。因此，我国的金融监管机构应该及时掌握新的方法，以提高监管的适应性和效率。其次，我国加入世界贸易组织后，外资银行实力雄厚，业务创新不断，加大了监管工作的难度。监管制度是监管主体运作各种监管行为的法律依据，而我国现有的监管制度存在滞后的，而且疏漏不少。因此，借鉴国外金融监管法制的经验极为必要。监管当局应注意和借鉴外国的先进经验，保持立法的前瞻性；还应借助界和实务界的力量来推动对外国先进法制的和学习；更应大胆借鉴外国监管立法的成功经验，在制度选择上要适当超前。
4．积极参与监管国际合作是推动监管制度国际化的重要动力。当今金融监管国际化潮流的一个重要表现就是金融监管国际合作。金融监管的国际合作主要体现在双边合作、局部区域合作和全球性合作的多层次上。我国金融监管机构应积极参与国际金融监管的合作与协调。参与金融监管的国际合作有如下积极意义：一是可以把握当今金融监管法制技术的发展最新动态；二是可以积极参与国际金融监管新规则的形成与发展，并有助于反映发展中国家的要求；三是有助于促进我国金融监管制度国际化的积极发展，在国际合作中通过国际社会的压力和动力来促进我国金融监管法制的变革，以适应金融监管新形势的需要。
二、我国监管与国际接轨的构想
1．逐步清理、修订、废止与国际惯例相悖的金融、法规文件，加快对国际金融监管规则与标准的和人才培训，提高我国加入WT0的适应能力。入世后，金融服务市场的扩大和全方位国际竞争已经开始，根据我国政府承诺的开放顺序，外资金融机构尤其是经营性机构将依次从特区、沿海开放城市逐步向内地扩散，经营范围也将扩大至人民币、债券、国内结算等。此时，竞争的需要呼唤着我国金融法律体系的改革。所以，我国的金融法律体系改革必须适应这种形势，从立、改、废、创新四个层面同时展开。因此，金融监管部门首先应迅速对现行的法律、法规及规章进行清理，按照法制统一和公开透明的原则，对违反世界贸易组织规则的规定，该修订的修订，该废止的废止，使我国的金融法律和金融监管手段符合国际通行做法。另外，就是要培养人才，提高金融监管干部队伍的整体素质。世界贸易组织的核心是《WTO协定》，1997年底达成了《全球金融服务贸易协定》，并于1999年初签署生效。我国加入WTO，银行、证券、保险和金融信息市场将面向世界逐步开放，我国的金融工作者特别是中央银行的监管干部必须全面掌握这一协定的内涵，掌握巴塞尔银行监管委员会制定的《有效银行监管核心原则》，要分期分批对广大监管干部进行培训，做到熟悉规则并能熟练地运用规则。要培养一大批具有较好的外语水平和深厚的金融知识并能掌握国际通用规则的综合性人才和专门人才。
2．把住市场准入关，优化银行机构法人治理结构，建立良好的内部控制与风险管理体系，防止“先天性缺陷”。首先，明确各类金融机构的功能定位，制订各类金融机构的准入标准，这有利于形成合理的金融布局和适度竞争；有利于金融机构发挥专业优势，提高金融服务的质量和效率；有利于确定各类金融机构的风险特征和监管重点，合理分配监管资源，提高监管的效率和专业化水平。其次，市场准入是金融监管的首要环节，把好市场准入关是保障金融机构稳健运行和金融体系安全的重要基础。撒准高质量的金融机构和高级经营管理人员进入金融市场，并根据金融机构的功能定位和审慎性标准来审批金融机构的业务范围，可以防止金融机构盲目扩大经营规模而发生恶性竞争，防范金融机构的经营风险，维护金融系统的安全与稳定。第三，金融机构是否能稳健、安全经营，关键在于其自身能否建立良好的公司治理结构和有效的内部控制系统。，国际上监管当局非常重视金融机构的内部控制制度和风险管理体系的建设，就是说，主要依靠商业银行自身管理来实现稳健经营和健康发展。如果金融机构没有建立完善内部控制制度和风险管理体系，金融监管当局就应当介入，并根据问题的严重程度采取相应的监管措施，防止问题进一步扩展和蔓延。
一、银证统一的分业监管体制
瑞士金融监管体制实行的是瑞士银行和证券由瑞士联邦银行业委员会（以下简称fbc）统一监管，瑞士私营保险业由瑞士联邦私营保险业监督局（以下简称fopi）监管的分业监管体制。其中fbc又实行两级监管体系，既监管活动在fbc与授权的外部审计公司之间的监管职责的分工。
在瑞士，除了最主要的fbc和fopi（这两个机构目前监管着大约330家银行和200多家保险公司），金融市场的监管职责还由很多监管机构承担。
（一）监管机构框架
1．联邦银行委员会（fbc）。（1）组织结构：fbc由7至11名成员组成，由联邦委员会选举产生。fbc在行政上隶属于瑞士联邦财政部（以下简称fdf），但独立于联邦委员会的指示。fbc基于其独立性对金融部门的各个部分的监管拥有绝对权威。（2）监管活动：瑞士的银证监管是采取两级监管体系，银证监管是基于作为国家监督机关的fbc和一些得到授权的审计公司之间的任务分工。在这两层监管体系下，fbc委托授权的审计公司进行现场审查，而自己保留负责全面监督和执法措施的权利。fbc 只有在非常罕见的情况下才进行直接现场确认审查。由于大银行集团在瑞士金融体系起着非常重要的作用，所以fbc需要自己亲自对瑞士两大银行—瑞士联合银行（ubs）和瑞士信贷银行（cs）实施直接监管。同时，为确保监管体系的活力， fbc对授权的审计公司开展质量控制和检查，有时 fbc会直接监察审计公司对银行或证券交易商的审计程序。（3）运行费用：为了维持运作，fbc每年向受其监管的机构征收监管费。监管费的多少是比照fbc上一年度的支出来征收的。因此，监督机构的活动经费是独立于邦联的财务预算的，同时也不用纳税人承担。
2．联邦私营保险业监管局（fopi）。fopi受联邦委员会委托对瑞士私营保险业：寿险、意外险、损害保险和再保险进行监管。它的主要权限有给保险公司颁发经营许可；对人寿保险公司和医疗保险公司的业务范围进行审批；审查保险公司递交的年报；为保险业起草有关 法律 文件；代表瑞士保险业签订国际协定等。此外，作为对联邦社会保险局（fsio）监管的补充，fopi开始监管可以接受的健康保险。从2006年初开始，保险中介机构也纳入fopi的监管范围。
fopi实施监管的费用由被监管的保险公司承担，该办公室每年发票的税收额就可以完全涵盖监管当局购置的保险设施所带来的成本。
3．反洗钱控制局（aml-ca）。aml-ca行政上附属于ffa组织，aml-ca有四个部门：自律监管组织（self-regulating organizations sros）部门，直属金融中介（financial intermediaries directly subordinated dsfis）部门，市场监管部门以及审查部门。审查部门协助其他三个部门完成工作设在联邦财政部财政事务管理局，负责直接或通过行业自我监督组织监管所有其它非银行系统的金融中介机构和个人。另外根据fatf的要求成立了洗钱报告处（mros），隶属于联邦司法部，负责报告洗钱嫌疑问题，也是瑞士的情报中心。
4．瑞士国家银行（snb）。snb在他的职责范围里，保证金融体系的稳定。snb必须按照宪法和章程的规定以国家利益为首位，其首要目标是确保物价稳定，同时考虑 经济 发展 。
（二）监管规则体系
瑞士监管当局的监管权利有法律保证，同时必须严格遵从法律规定。监管当局实施监管，对金融问题进行裁决必须有法律依据，严格依法执行监管行为，从法律上保障了监管权威性。
在瑞士，金融部门是多层次的，反映在金融监管规则上也是如此。瑞士联邦行政局有权参与联邦立法，除了宪法、联邦法以及联邦条例以外，监管规则架构里还包括监管当局的通告和通知。规则架构的完整性还包括指示：指示自律规则在监管范围不同程度的执行。这些指示部分是基于法律的授权委托（如股票交易的自律规则就是基于联邦股票和证券交易法），另一部分是通过达到监管机构授权的准标准化条件作为最低标准（如sfbc的某些通告）。自律规则比较贴近市场，在瑞士起着非常重要的作用。在国际层面上，有许多与金融监管规则相关的双边以及多边协议，如与欧盟、wto/gats的双边协议。
二、监管体制特点
（一）监管主体高度独立性和权威性
1．金融监管当局拥有高度独立性是国家金融体制健全的表现之一，瑞士金融监管拥有的高度独立性主要表现在行政独立和财政独立上。（1）行政独立。在瑞士担负银行监管职能并不是国家的中央银行，而是银行委员会。银行委员会的七名成员由瑞士联邦委员会选举产生，七名成员除主席外，其余均为兼职成员。由于银行委员会的特殊性质，银行委员会成员不能在银行和金融机构中任职，其现任成员多为瑞士著名金融专家和经济学者，每月定期举行会晤，研究谈论金融监管的方向性、战略性问题，每年向联邦委员会提交本年度工作报告。银行委员会的成员虽然由联邦政府任命，但联邦政府却对银行委员会没有指示权，无权插手银行委员会的监管工作和内部事务，亦无权过问银行委员会对具体案件的处理结果。这种高度的自主性无疑成为银行委员会有效、充分地行使监管职能的前提。（2）财政独立。瑞士监管当局实施监管的费用不是来自联邦财政部的统一配置，而是向被监管机构收取费用来弥补监管成本，维持机构运行。并且监管当局独立编制本机构的财政预算以及财政支出，这样监管当局通过财政独立而拥有充分的监管行使职能。
2．瑞士银行委员会拥有绝对金融监管权威。fbc每年向银行公告，对银行、投资基金、证券交易的有关法律条具体阐述和解释；银行委员会有权在联邦法律框架的基础上，起草、制定涉及金融监管的具体实施细则和规定，经联邦委员会批准即生效执行；在监管工作中，如果遇到难以参照现有法律条款解决的问题，或根据新的国际条约必须对瑞士现行的部分法律条文进行修改和调整，即由银行委员会牵头，会同国家银行、瑞士银行家协会等机构，共同组成专家工作组，制定出相应的补充管理规定或法律条款修订草案，送交联邦委员会审批。 fbc有权根据法律获得全面的信息，即使是银行保密法也不能例外，但是审计公司例外，因为其信息来源需要多方面的审批，通知规定，通讯及其他机关的报告，客户或第三方、以及媒体报导等。除审计机构必须向银行委员会提交审计报告外，各银行对银行委员会有诸多的报批义务和申报义务；各银行在一个营业年度结束的60天内必须汇总所有核心数据，直接提交银行委员会，以便银行委员会及时掌握银行业最新动态，尽早察觉薄弱环节。在银行违反银行法规以及出现其它弊端的情况下，银行委员会有权采取措施，以维护金融秩序并消除弊端。措施的严厉程度视违规情节轻重而逐步升级，例如：指出银行的违规行为并予以警示性告诫；责令银行重新制作年度财务报告；指示银行进行机构变动，乃至明令将某人开除出银行董事会或业务领导层等。在债权人的债券受到严重威胁的情况下，银行委员会有权将审计公司人员派到该银行作为观察员，对该银行业务进行深入监督，这种监督对银行的业务有时会构成直接干预。银行出现违法行为时，银行委员会将报告给联邦财政部，由财政部对银行进行跟踪调查。在银行已不能再履行其基本义务，或对法律构成严重侵害的情况下，银行委员会将撤销其营业许可，任命清查人员对该银行进行强制性的停业清查。银行委员会必须本着公平、适度、诚信的原则采取上述措施。银行若对银行委员会的决定持有异议，可以向联邦法庭上诉，但联邦法庭一般都赋予银行委员会极大的权衡及操作空间，而且通常留置对专业问题的评判。
（二）重监管人员的高素质培养
瑞士监管当局一直注重人才的培养，每年投入大笔资金用于行业培训，造就了一大批高素质的金融管理人员。不但如此，它们还从国外招纳大量人材，以弥补本国市场上人力资源短缺的弱点。瑞士监管机构的就业人员一向以提供优质高效的服务而著称，成为了瑞士监管机构在竞争中处于有利地位的一大法宝。同时高素质的监管人员也提升了监管当局的权威性以及监管能力。
（三）监管 法律 体系完整，提供有力的法制基础和保障
瑞士的法律体系的完整性不仅表现在法律领域上，同时也表现在法律结构上。
1．瑞士目前的法律体系涉及瑞士现行的各个 金融 监管领域：银行，证券，投资，私营保险等，瑞士于1934年公布了《银行法》，按规定成立银行委员会，负责监督管理瑞士银行是否依法从业。随着金融业的 发展 和银行经营范围的逐渐扩展，瑞士又相继颁布了《交易所和证券交易法》，以及《银行和储蓄银行规则》、《外国银行管理规则》、《投资基金规则》、《交易所和证券交易规则》和《洗钱条例》等。这些法律法规明确规定了瑞士监管当局作为国家监管机构所拥有的权限和各被监管机构必须履行的接受监管的各项义务，在各个金融领域使得金融监管真正做到了有法可依、有法必依、执法必严、违法必纠。
2．瑞士金融监管当局行使监管职能有不同层次的法律保障，其中最主要的还是宪法、联邦立法的保障，如瑞士七大法律如《银行法》、《交易所和证券交易法》、《投资基金法》、《保险监管法》、《洗钱法》，这样就从高层次上保证了监管的权威性。同时还有各种细则性法规，如《银行自有资本条例》、《银行流动资本条例》等又为监管当局的监管提供精确的法律尺度，保证监管的有效性。
三、监管体制存在的主要问题
瑞士的分业监管以及两级监管体系形成了一套对个人、 企业 和金融机构的立体监管制度，同时打击黑钱和各种恐怖融资活动。此外，加上监管主体的高度独立性和权威性以及法律的保障使得瑞士的金融部门非常发达，保持了瑞士作为国际著名金融中心的地位。根据瑞士银行家协会提供的数字，瑞士的金融业掌管着全球三分之一的私人境外资产，几家著名的银行和保险公司在世界同行中享有极高的声誉。
虽然瑞士的监管体系对瑞士作为国际金融中心起了很大的作用，但是随着国际监管政策背景的改变以及国内金融的动态发展，瑞士现行的监管体制逐渐暴露出了不足，主要表现在首先有些监管规则的适用非常良好，但是缺乏法律基础，如审计公司的审计程序，以及洗钱报告处的信息没有相关的法律依据，这样就减弱了监管主体的权威性；其次是随着 经济 的发展，各种新兴实体和集团实体的出现，比如银保集团等，在目前的分业监管体制下对该类新兴实体和集团就存在着监管真空和监管重复问题；再者，与国际监管规则相比，现行的监管手段单一，效率不高，不适应防范金融发展带来的新风险防范的需要；监管主体在监管过程中由于信息不足而无法实施有效的监管以及对被监管机构的不公平对待等。20世纪90年代中期以后金融监管的有效性有所降低，同时瑞士为了稳定其金融中心，加强其国际地位，需要紧跟当前的发展，重新审查和调整现行金融市场监管体系。
四、结论
基于以上分析的瑞士金融监管现状，同时瑞士金融市场正在发生急剧变化，各种新兴集团实体出现，创新的节奏加快，跨境资金流动加速，国际金融业务竞争压力增强，以及应国际协定和监督标准要求等。为了稳定瑞士的金融中心，加强其国际地位，需要紧跟当前的发展，重新审查和调整现行金融市场政策。
金融市场监管体制对金融市场极其重要，它可以增强市场稳定性，增加国内外公众信心。假如没有合适的金融监管体系，那么瑞士的金融中介机构就无法在国际规范的环境中运作，那么瑞士的金融中心就无法生存。因此针对动态环境，不断优化监管架构是不容置疑的。这个结果使得监管当局不仅具有额外义务，而且必须改善和简化现有的监管框架。
在微观企业层面，当今西方发达国家的混业经营主要存在两种模式：综合银行模式和金融控股公司模式。综合银行模式是指允许在一个公司实体内从事银行和所有的非银行金融业务，典型代表为德国综合银行模式。该模式优势主要有公司内部各个部门之间可以共享各种资源，实现规模经济和范围经济。但是这种模式不利于协调利益集团间的利益冲突，也不利于加强金融安全网。金融控股公司模式是指控股公司拥有银行和证券等金融业务子公司，各金融业务之间建立“防火墙”，控股公司与子公司组成了金融控股集团，典型代表为美国金融控股公司模式。金融控股公司模式与综合银行模式相比，其优势为减少了同业务部门之间的利益冲突，扩展了金融各部门之间的安全网；增加了控股公司在市场和分销网络上实现协同效应；由于控股公司对资本投资的责任是有限的，控股公司旗下的子公司经营失败对母公司及其他子公司影响不大；这种模式的透明度比较高，利于金融业监管。其缺点在于金融控股公司模式一般限制了信息、人力资源或其他投入要素在集团内的流动，削弱了金融开发和利用信息优势获得协同效应的能力。根据我国金融业发展的现状，以及改革进程中对金融风险的防范，在政府的推动下，国有性质的金融机构投资、控股的混业经营得到快速发展，主要模式为金融控股公司形式。
在宏观监管层面，从理论上讲，金融监管最主要的目标无疑是尽可能地防止或抑制系统性金融风险，防范金融危机甚至金融市场崩溃发生，从而尽可能地保护投资者的合法权益。鉴于全球各主要经济体的金融业已经基本实现混业经营，在探讨我国金融监管模式改革之前考察全球其他主要经济体的监管模式是很有必要的。
英国式统一监管模式。这种模式对于不同的金融行业，金融机构和金融业务，不论是审慎监管还是业务监管，均是由一个统一的超级监管机构负责，这个机构由中央银行或单独成立的金融监管局来担当。英国于1998年进行金融监管体制改革，在合并原有的9个金融服务业监管机构的基础上成立新的金融监管服务局（FSA），成为集银行、证券和保险等监管职责于一身的一元化金融监管机构。目前，采用这一监管模式的国家或地区还有：日本、韩国、中国台湾等。
美国式伞形监管模式。1999年《金融服务现代化法案》颁布以后，美国改进原有的分业监管体制，形成一种介于分业监管和统一监管之间的新的监管模式。在这种模式下，金融控股公司的各子公司根据业务的不同接受不同行业监管机构的监管，而联邦储备理事会为金融控股公司伞状监管者，负责评估和监控混业经营的金融控股公司整体资本充足性、风险管理的内控措施和程序的有效性以及集团风险对存款子公司潜在影响等。另外，美国的州政府在银行业、保险业和证券业方面也具有一定的监管权限，尤其是对保险机构享有全面的监管权。然而，这次美国金融危机的爆发说明，这种监管制度的安排显然无法有效监管高度混业经营的金融市场，并化解其运行过程中的潜在风险。也就是说，美国介于分业监管与统一监管之间的监管模式，在金融企业混业经营高度发展的情况下，不但无法进行有效监管，甚至有可能因为其内部的协调和分工不明确而延误化解金融风险的时机，并导致金融体系风险的进一步累加而形成系统性风险，最终导致了系统性风险以危机的形式爆发。具体来看：
首先，这种“双重多头”的监管模式容易出现监管真空，而最大的真空就是各部门的监管标准不统一。不仅如此，美国的监管机构太多，如美联储(FRS)、货币监理署(OCC)、存款保险公司(FDIC)、证券交易委员会(SEC)等近10个机构，监管机构之间权限多有重叠。其次，在监管重叠的同时，监管盲区也不鲜见，例如，像CDO(债务担保证券)、CDS(信用违约掉期)这样的金融衍生产品，到目前为止仍然没有一个监管机构宣称对其进行监管。最后，多头监管的存在使得没有任何一个机构能够得到足够的法律授权来负责整个金融市场和金融体系的风险，在金融业快速发展的今天，极有可能导致风险的持续累积，在目前这场金融危机当中，正是由于监管不到位，导致金融衍生产品的价值链条愈拉愈长，市场风险不断叠加，终于在房地产按揭贷款环节发生断裂，引发了整个衍生产品市场的崩溃。
不完全统一监管模式。这类监管模式介于统一监管和分业监管之间，主要包括牵头监管模式和双峰监管模式。牵头监管模式是在实行分业监管的同时，由几个主要监管机构建立及时磋商协调机制，为防止混业中的监管真空和监管机构相互扯皮，指定某一监管机构为主监管机构或作为牵头监管机构，负责协调工作。巴西是典型的牵头监管模式；双峰监管模式是设置两类监管机构，一类负责对所有金融机构进行审慎监管，控制金融体系的系统性金融风险，另一类负责对不同金融业务监管，澳大利亚和奥地利是这种模式的代表。
我国应借鉴伞形监管模式
笔者认为，虽然美国金融危机的爆发也暴露出美国当前金融监管模式存在的巨大问题，但是，鉴于当前我国金融混业经营尚未形成规模和分业监管模式相对固化的事实，建立类似美国的伞形监管模式仍然是我们目前比较现实的选择。在混业经营发展的初期阶段，理想的监管模式应该是有统有分，统分结合的监管模式。具体来讲，我们可以采用在统一监管的框架下实行监管机构内部专业化分工的方式构建中国的监管模式，即成立中国金融监督委员会作为一个集中统一的监管框架，内部构建由银监会，证监会，保监会组成的专业分工的“三合一”的功能型监管体系；鉴于伞状监管模式在此次金融危机中暴露出来的问题，我们尤其要注意明晰对于金融衍生产品的监管责任，并通过制度的形式加强各监管部门之间的沟通和协调；随着我国金融业的进一步发展，在条件成熟时，可以逐步将机构性监管模式转化为功能性监管模式，最终形成人民银行负责金融政策，金融监管委员会负责金融监管，二者紧密协调的金融监管框架。
在金融监管的改革进程中，我国可以首先建立综合性金融管理机构─中国金融监督委员会，成为全国金融行业监管的总牵头人，负责统一制定我国金融业的发展规划，通盘考虑和制定金融法律法规，协调监管政策和监管标准，监督和评估金融部门的整体风险，集中汇总各种监管信息，统一调动监管资源。这一阶段，银监会，证监会，保监会依然要分别在各自监管领域加强监管。经过一定时期的发展，我国的金融机构必然走向全面混业经营。一旦金融市场发展成熟，金融监管积累了一定经验，可以考虑将证监会，银监会和保监会合并到国家金融监管委员会，由后者成为金融业统一的监管机构，从而使我国的金融监管制度更好地适应金融业混业经营的大势所趋。
完善我国金融混业经营及监管模式的现实选择
当然，在改革进程中，我们仍然需要统筹兼顾，循序渐进，减小金融改革的风险。因此，我们还需要做好以下几个方面的工作：
（一）完善金融混业经营及监管方面的法律法规
我国的金融立法在一定程度上滞后于实践的发展，需要立法机关和监管部门共同努力，依据金融市场开放的现状、外资金融机构的设立和经营情况，以及国际金融监管变化趋势，逐步完善金融法律体系。包括：合理确定金融发展目标，体现安全与效率并重的立法理念；健全金融机构市场准入和退出机制，强化核心业务下的混业经营；建立对金融控股公司的监管法律制度，明确界定金融控股公司与子公司以及子公司之间的法律关系，构筑防火墙以有效控制金融风险；充分满足我国入世后的要求，完善与WTO规则和金融监管国际管理相吻合的金融监管法律体系；不断完善与基本法规相配套的专业性法规以及实施细则和补充规定。在立法过程中，应进一步加强规划性，增强系统性，提高针对性，强化操作性，切实提高立法质量。应该明确金融机构通过控股公司实现混业经营是必然趋势，对于要求进行混业经营的金融机构进行严格的资质审批。要消除国家财政对大型金融机构的隐性担保，建立对各类主体一视同仁的市场待遇；最后还需要严格执法。
（二）大力发展职业经理人市场，培养适应国际竞争的金融监管队伍
从发达国家的经验来看，市场经济发展得越成熟，职业经理人在企业中的作用也就更加突出。而竞争性的经理人市场则是经理人发挥最大效用的有效机制。而在我国，金融机构特别是国有金融机构在选拔任命管理者时，仍然是按照行政方式，由政府有关部门直接任命和委派，这种方式难以在金融机构经营者之间形成优胜劣汰的竞争环境，不利于金融机构的成长和壮大。因此我们首先要逐步推进金融机构人事制度改革，减少并最终消除政府对大型金融机构人事制度的直接干预，最终建立起金融机构的职业经理人制度；其次要积极采取措施，将商业金融机构中业务精通，视野开阔的高素质人才充实到金融监管队伍中去，优化监管队伍结构，提高监管人员的整体素质。
（三）继续推进金融机构的公司化改革，健全法人治理结构
现代企业制度要求企业自身不但是自主经营、自负盈亏的法人实体和竞争实体，而且要体现产权明晰、权责明确、政企分开、管理科学的特征，表现为多元化、集团化经营的组织形式，或者呈现规模化、跨国化的经营趋势。规范的公司制是实现现代企业制度法人治理结构的主要形式。而现代金融控股公司是一种更加复杂的利益聚合体，只有建立有效的控股公司法人治理结构和完善的内部控制制度，才能处理好各种利益主体之间的关系。同时还要坚持市场化运作和有限政府的理念，积极培养行业组织，发挥行业组织自律作用，控制不正当竞争行为和垄断行为，并直接参与某些方面的银行监管。同时充分发挥社会会计、审计、律师等中介力量的作用，弥补中央金融监管力量的不足，还应重视新闻媒体的舆论监督和广大人民群众的监督。
（四）建立严格的信息披露制度和即时的风险控制系统
