发布时间：2023-09-21 10:02:41
绪论：一篇引人入胜的公司财务指标分析，需要建立在充分的资料搜集和文献研究之上。搜杂志网为您汇编了三篇范文，供您参考和学习。
根据《上海证券交易所股票上市规则》和《深圳证券交易所股票上市规则》，为保护投资者的利益，当上市公司出现财务状况或非财务状况异常导致股票风险提高时，将采取一定措施对投资者进行警示，即退市风险警示制度。然而，退市风险警示制度本身存在不容忽视的缺陷，例如未考虑企业发展的生命周期，宏观市场的波动，健康企业连续两年亏损的可能性等，使得一些后续发展能力很好的公司被戴上ST的帽子，同时也使其股价受到相应的影响。但对于投资者而言，这些公司仍具有较高的投资价值。另一方面，ST制度带来的退市压力使得上市公司利用财务报表粉饰的手段以摘掉ST的帽子，但该方式并不能使其财务能力长久、健康的发展，从而给投资者带来巨大损失。
一、研究设计
（一）样本选择
本文选取样本来自沪深两市A股曾被ST或至2011年末仍处于ST状态的公司，特殊处理状态以中国证监会的公告为准。所选取财务数据来源于样本公司2007年至2011年对外公告的年度财务报表。为了对公司后续发展能力进行准确的判断，以2008年成功摘帽的37家公司作为后续发展能力较好的公司样本，因为该类公司四年连续盈利且未再次出现其他导致股票投资风险增加的情况，同时选取37家未能成功摘帽的公司作为对照组进行比较分析。
（二）指标选取
目前财务管理中用于对财务数据分析的指标包括五大类。具体地，短期偿债能力指标包括流动比率、速动比率、现金比率、现金流比率；长期偿债能力指标包括资产负债率、产权比率；盈利能力指标包括主营业务收入净利率、资产收益率、净资产收益率、EBIT/总资产、权益净利率；营运能力指标包括存货周转率、应收账款周转率、流动资产周转率、总资产周转率；持续增长能力指标包括主营业务增长率、留存收益/总资产、留存收益/净利润。
除选择常用的财务评价相对指标外，本文引入退市制度改革中新增的绝对指标净经营资产、营业收入和审计意见类型指标。由于绝对指标存在巨大的个体差异，因此将其作为虚拟变量引入模型。其中，净经营资产为负、营业收入小于1 000万元、审计意见为否定或无法表示意见用0表示，反之用1表示。
对所选取的21个指标进行wilcoxon秩和检验的结果如表1所示。可以发现，流动比率（X1）、速动比率（X2）、资产负债率（X3）、资产收益率（X4）、留存收益/总资产（X5）、净资产（X6）和营业收入指标（X7）在2008年至2011年均表现出了明显的差异性。按年对以上7个指标进行相关性检验，选择相关度在0.3以下的指标，选择结果如表2所示。
（三）模型建立
选择Logit逻辑回归模型作为评价各年度选取指标对公司后期发展情况的预测，Y=1代表成功摘帽的公司；Y=0代表未能成功摘帽的公司。
二、实证检验结果及分析
从回归的整体结果而言，模型显著性较高，虽然模型中自变量对因变量变异程度的解释能力各年间差异较大，但随着摘帽公司摘帽时间的延长，财务状况好转的现象也越发明显，各财务比率的解释能力也更加显著。由于连续两年亏损而被特殊处理的公司面临着退市的压力，因此摘帽成功并不能证明公司盈利能力的好转。盈余管理的存在使得ST公司摘帽后一至两年的财务状况，更能真实地反映公司的持续发展能力。我国股市目前存在一些“二一二”公司，即财务状况呈现两年亏损、一年盈利、两年亏损的状态，也解释了这些公司常年处于ST状态，却未被退市的现象。因此，上交所和深交所于2012年6月对现有的退市制度进行了完善，将净资产、营业收入和审计意见纳入退市制度，以解决上述问题。引入这些指标的效果如何，还需经受一段时间的考验。
Logit模型的回归结果如下页表3所示。可以看出，资产负债率在评价年限内均表现出较高的显著性，资产负债率的降低将导致企业持续经营能力的增强，财务状况得到改善的可能性增大。资产负债率作为常用的长期偿债能力指标，反映总资产中有多大比例是通过负债方式取得的，可以衡量企业清算时对债权人的保护程度。资产负债率越低，企业偿债越有保证，贷款越安全。此外，资产负债率还用于衡量企业的举债能力，一个企业的资产负债率越低越容易举债，而举债能力的高低在很大程度上决定了公司走出困境的能力。这是由于筹集资金能力强的公司更容易在市场上谋求长久发展，在遭遇经营决策失误或市场环境波动时，可调整自身战略，将风险转化为机遇的能力更加强劲。
2009年及2010年作为摘帽后的敏感年份，资产收益率和留存收益/总资产比率的显著性也值得关注。在没有退市压力的情况下，公司的各项财务指标更能体现扭转困境的能力，资产收益率表现为公司的盈利能力，留存收益/总资产体现公司的持续经营能力，可以说明公司摘帽后通过提高资产利用率，才能获得稳定的盈利能力。同时，稳健的利润分配政策可以帮助公司填补之前亏损的财务漏洞，为公司稳定发展打下坚实基础。
对模型的判断正确率进行检验的结果如表4所示。可以发现，对财务好转公司的判断正确率高于未好转公司，并且在摘帽后的关键两年内判断正确率达到90%以上，对于识别盈利的持续性效果显著，有利于投资者据此进行投资决策。其余各年也表现出了较高的判断正确率，而2011年正确率有所下滑，可能是由于公司经过一段时间的调整已走出亏损的影响，各方发展趋于稳定，财务指标变化趋于水平化，因此指标的判断能力随之下降。而未好转公司判断率偏低的原因在于公司未找到成功摘帽的方式，财务状况波动显著，财务指标差异较大，很难以统一的标准进行判断。
三、结论与建议
由于我国退市风险警示制度本身存在缺陷，使得一些后续发展能力较好的公司由于盈利的波动连续两年亏损而被ST处理，导致其股价下跌，但对投资者而言，这些公司仍具有投资价值。同时，ST处理所带来的退市压力，使得很多公司通过财务报表粉饰而非改善经营状况来实现摘帽的目的，这类公司往往摘帽不久就会重新被ST处理，使得投资者蒙受损失。
本文通过财务指标来区分ST公司的后续发展能力，实证结果显示，资产负债率对于公司未来财务状况能否发生好转的影响最为明显，而在摘帽一至两年内的敏感期中，资产净利率和留存收益/总资产对财务状况能否好转也表现出了较强的影响力。在对模型的正确率检验中，模型对于财务好转公司的判断较未好转公司而言更为明显，且摘帽后两年内的判断正确率高达90%，为投资者的投资决策提供了参考。
2012年6月，上海证券交易所和深圳证券交易所对其原有的退市制度进行修订，虽然细节上有所不同，但二者都将净资产和营业收入纳入评价指标：上市公司最近一个会计年度期末净资产为负值，或因前期差错追溯重述导致公司最近一个会计年度期末净资产为负值的，其股票交易将实行退市风险警示；上市公司最近一个会计年度营业收入低于人民币1 000万元，或因前期差错追溯重述导致公司最近一个会计年度营业收入低于人民币1 000万元，其股票交易将实行退市风险警示。净资产和营业收入指标的加入，使得退市风险警示制度在维护投资者利益和促进证券市场改革创新及健康发展上意义重大，但是，净资产和营业收入均为绝对指标，这对于上市公司规模差异巨大、发展状况参差不齐的我国证券市场而言仍存在很大弊端，依然未弥补原有制度的缺陷，一些后续发展能力良好的公司依然存在ST的风险。因此，风险警示制度的完善需要资产负债率、资产净利率等相对指标，而对于投资者而言，这些相对指标的投资指导作用也不可忽视。
参考文献：
1.陈静.上市公司财务恶化预测的实证分析[J].会计研究，1999，（4）.
二、 指标的定义缺乏统一性
许多财务指标本身并不能说明什么问题,例如,某企业的净资产收益率为10%,或者某企业的主营业务收入1000万元,这些指标并不能说明企业的什么问题,而只有通过与别的企业比较(横向比较)或和自己的历史情况进行比较(纵向比较)才能反映企业目前的财务状况或者经营状况。也就是说财务指标必须具有很强的可比性,而可比性的前提指标的定义必须统一。例如,主营业务利润率是用利润除以主营业务收入净额得到的,而企业的利润至少有主营业务利润、营业利润、利润总额和净利润等形式,到底应该采用哪种利润却并未有统一的界定,这使得主营业务利润率缺乏统一性。
三、 绝对指标与相对指标被割裂
绝对指标和相对指标各有优劣,而在实践在,财务分析往往将绝对指标与相对指标割裂开业,并过分重视相对指标而忽视绝对指标。而实际上,有些绝对指标是非常重要的,例如:主营业务收入净额、净资产、净利润等指标是非常重要的,其中主营业务收入净额可以分析一个企业的销售规模,净资产可以反映该企业的资产规模,净利润可以反映该企业的获利能力。这些问题对分析企业的财务状况是非常重要的,所以在进行财务分析时,最好将绝对指标和相对指标结合起来,更加全面地反映企业的财务状况。如果我们只知道某企业的主营业务利润率为30%,就不能对该企业的盈利能力和经营规模有很深的了解,但如果同时知道了该企业的主营业务收入为10000万元时,就会对该企业的盈利能力和经营规模有了比较具体的了解。
四、 财务指标没有反映其内容结构
财务指标是由各种数字表达的,但这些数字往往只是反映了该企业有关项目的表面现象,对于数字背后的真实情况是很难知道。例如:应收账款这一常指标,在报表中告诉我们的只是一个总数,到底有多少是刚刚发生的,有多少已经逾期,更重要的是有多少是难以收回的,企业外的人是无从知道的,而这些对于分析该企业的应收账款的质量具有重要的影响。五、 财务指标容易被内部人控制
由于目前会计制度采取权责发生制的基本原则,内部人可以利用这一制度虚构某些交易与事项,从而达到内部人希望达到的财务数据,于是各种操纵财务指标的现象便应运而生了。在我国目前上市公司中严重地存在这种现象,几乎使人们丧失了对股票市场的信心。
从以上可以看到,财务指标在反映企业财务状况时所存在的种种缺陷,要求财务分析者在进行财务分析时应该考虑到如何解决这些问题,从而获得企业真实的财务信息。对于投资者来说,通过企业的有关财务指标获得上市公司真实的财务信息就显得十分重要。因此,应该采取措施,对上市公司的财务信息披露进行规范:
1. 在进行财务分析时,不仅应该从静态的角度看问题,更应该从动态的眼光对企业的发展状况进行分析;
2. 在利用财务指标进行财务分析时,应该将近三年的财务数据结合起来,一方面注意有关数据的勾稽关系,另一方面注意产生不正常变化的指标,重点对这些指标进行分析;
3. 对财务指标进行统一的定义,只有计算口径一致,对比分析才有意义;
4. 对特别重要的财务指标进行重点分析,并尽可能采用多种方法验证其真实性;
二、中石油与壳牌公司资产及资产质量比较分析
根据两公司近5年对外公布的年报数据，中石油2008～2012年的资产负债表简表如表1所示。壳牌公司2008～2012年的资产负债表简表如表2所示。
（一）总资产比较分析 资产是一个企业拥有和控制的资源，企业资产总额越大，表明其生产经营规模越大，企业的经济实力也就越强。根据中石油与壳牌公司2008～2012年的年报，中石油总资产由2008年的11949.01亿元增加2012年的21688.37亿元，折合美元为1720.50至3435.78亿美元（根据历年人民币兑换主要货币汇率年平均中间价）。壳牌公司的总资产由2008年的2824.01亿美元增加2012年的3603.25亿美元。2008～2012年两大石油公司的总资产变化趋势如图1如示。由图1可知，中石油的资产总额在这5年中，正逐渐接近壳牌公司的资产总额。2008年中石油与壳牌公司的总资产比为0.61：1，增加到2012年的0.95：1。近5年中石油的资产增加幅度大于壳牌公司。
（二）资产流动性比较分析 2012年中石油流动资产占总资产的比率为19.27%，而同年壳牌公司的流动资产占总资产的比率为31.84%，相比较而言，壳牌的资产流动性要比中石油好一些，短期还款能力要强。根据中石油和壳牌公司2008～2012年的资产负债表，两大石油公司的流动资产占总资产的比率如图2如示。从图2可以发现，近5年来，中石油的流动资产占总资产的比例保持在20%左右，而壳牌公司的流动资产占总资产的比例在35%左右，即中石油资产的流动性要比壳牌公司的流动性要差很多。资产的流动性差，短期还款压力就越大。但如果中石油资产的盈利能力强，资产负债率低，则可以弥补短期还款的压力。
（三）资产质量比较分析 资产质量的优劣体现在资产运用效果上。资产周转率越高，表明企业资产利用越充分，说明企业资产投资得当，资产结构分布合理，能够较充分地发挥资产的使用效率，企业的经营活动越有效；反之，则表明资产使用效率不高，提供的生产经营成果不多，企业资产的营运能力较差。2012年，中石油的年度收入为21952.96亿元，折合3477.70亿美元，平均总资产为3202.32亿美元，其中平均固定资产为2386.65亿美元。中石油2012年总资产周转率为1.08，固定资产周转率为1.46。2012年，壳牌公司的年度收入为4671.53亿美元，平均总资产为3527.91亿美元，平均固定资产为1621.87亿美元。壳牌公司2012年总资产周转率为1.32，固定资产周转率为2.88。通过比较发现，壳牌公司的总资产的使用效率要高于中石油，平均每美元的资产创造的收入要高于中石油，2012年是中石油的1.23倍。在固定资产的使用上，壳牌公司的固定资产使用效率明显要好一些，平均每美元的固定资产创造的收入是中石油的近2倍。2009～2012年的总资产周转率如图3所示，固定资产周转率如图4所示。
近4年，壳牌公司的总资产周转率均略高于中石油，在固定资产的使用上，壳牌公司的周转率均接近中石油的2倍左右。这说明壳牌公司在资产的使用上效率上优于中石油，特别是在固定资产上。影响固定资产周转率的原因一方面是资产的使用效率不高，另一方面是可能是资产的采购成本过高或结构不合理。在今后，中石油应该尽量合理采购固定资产，降低固定资产的采购成本，并提高固定资产的使用效率。
三、中石油与壳牌公司偿债能力分析
偿债能力是指企业清偿到期债务的现金保障程度，是企业正常生产经管的保证。企业偿债能力包括短期偿债能力和长期偿债能力两个方面。
（一）短期偿债能力分析 短期偿债能力是企业用流动资产偿还流动负债的现金保障程度，常用的指标有流动比率、速动比率。根据中石油与壳牌公司2008-2012年的资产负债表，近5年两大石油公司的流动比率与速动比率如表3如示。
从表3中，可以看到截止2012年底，壳牌公司流动比率为1.18，高于中石油的0.73，壳牌公司的流动比率与速运比率比中石油要好很多，短期偿债能力上，壳牌公司2012年末为0.87，中石油为0.35，也比中石油要强很多。壳牌公司的短期偿债能力要比中石油好。2008～2012年两大石油公司的流动比率、速动比率如图5、图6所示。
（二）长期偿债能力分析 长期偿债能力是企业偿还长期债务的现金保障程度，用于衡量企业偿还债务本金与支付债务利息的能力。衡量企业长期偿债能力的指标主要有资产负债率、产权比率、利息保障倍数。表4为中石油和壳牌公司长期还债能力的指标数据。
2012年底，中石油的资产负债率为45.6%，壳牌公司为47.3%，两者相差仅1.7%，而从发展趋势看，中石油2008年为29%，在5年间，每年的资产负债率逐渐增加，到2012年与壳牌公司基本持平。而从产权比率看，中石油2012年的产权比率为83.7%，壳牌公司为89.7%，发展趋势也与资产负债率的趋势相近。以上数据表明，壳牌公司长期偿债能力略好于中石油。2008～2012年资产负债率和产权比率如图7、图8所示
四、中石油与壳牌公司盈利能力分析
盈利能力是指企业在一定时期内获取利润的能力，体现了企业运用其所支配的资产开始经营活动同，从中赚取利润的能力。企业盈利能力对企业的生存与发展至关重要。分析盈利能力的指标主要有销售净利率、总资产报酬率，以及从现金角度衡量销售质量的销售获现比率、净利润现金保证比率。中石油和壳牌公司盈利能力相关数据如表5所示。
（一）销售收入与销售净利润比较分析 2012年度，中石油的销售收入为10711.46亿元，净利率为1259.46亿元，折合成美元分别为3477.7亿美元、206.92美元，销售净利润为5.9%。壳牌公司2012年度的销售收入为4671.53亿美元，净利率268.4亿美元，销售净利率为5.7%。也就是说，每完成一美元的销售，中石油比壳牌石油多赚0.02美元。
从表5中数据来看，近5年中石油的年销售额均低于壳牌公司，不过从2008年壳牌公司营业收入为中石油的营业收入的3倍，到2012年的1.3倍，说明中石油的营业收入在5年内增长相当快，目前正接近壳牌公司，见图9。从销售净利润来看，中石油的销售净利润要好于壳牌公司，但是从2008～2012年5年间，中石油的销售净利率由2008年的11.8%降到2012年的5.9%，下降趋势明显。而壳牌公司的销售净利率比较平衡，平均在5.7%左右，见图10。
（二）总资产报酬率与净资产报酬率比较分析 总资产报酬率是企业一定期间内实现的净利润额与该时期总资产平均占用额之间的比率。其值越高，说明企业的资产利用效益越好，经管管理水平越高。2012年，中石油的总资产收益率为6.5%，低于壳牌公司的7.6%，即每一美元资产壳牌公司要比中石油多0.11美元，总资产收益率上，壳牌公司比中石油多17%，壳牌公司的资产管理上优于中石油。
图11为两大石油公司2009～2012年总资产收益率的发展趋势图。从5年的发展趋势看，壳牌公司的净资产收益率呈上升趋势，而中石油在2009年，总资产收益率要比壳牌高84%，近几年的发展趋势却呈下降趋势。参考前述总资产的增长率，在5年间，中石油的总资产增长较快，但是在资产增长的同时，资产回报率却在下降。因此在资产管理上，中石油与壳牌公司相比存在较大的问题。
2012年，中石油的净资产收益率为11.7%，壳牌公司的净资产收益率为14.9%，壳牌公司的净资产的收益率要比中石油高27%，从投资者的角度看，壳牌公司显然要比中石油要好。图12为2009～2012年4年的净资产收益率的发展趋势图，从图中可以发现，2009年中石油的净资产收益率为12.2%，高于壳牌公司的9.5%。但是在2010年开始，壳牌石油的净资产收益率超过了中石油的净资产收益率。其原因还需要进一步分析。
（三）收入质量比较分析 现金是企业能正常运营的基础，因此有必要从现金角度对收入质量进行的分析。销售获现比率是指销售商品、提供劳务收到的现金与营业收入的比值，反映企业通过销售商品获取现金的能力，用于衡量当期营业收入的资金情况。2012年，中石油的销售收入为 获现比为10.9%，壳牌公司2012年的销售获现比为9.9%，低于中石油，即在销售获现比上，中石油要好于壳牌公司。近5年两大石油公司的销售获现比的发展趋势见图14所示。从图14中可以看到，中石油的销售获现比在2011年以前远高于壳牌公司，说明中石油在经营过程中获得的现金能力要好于壳牌公司。但这种优势逐年下滑，到2012年，仅领先1%，见图13。
净利润现金保证比率，是指企业一定时期经营活动现金净流量与净利润之间的比值。由于在计算净利润时，扣除了一些非付现的费用，如固定资产的折旧，因此当企业的回款情况较好时，即能够将实利的净利润收现，加上未付现的费用，指标值常常会大于1。另外净利润过低也会影响该值。
2012年，中石油的净利润现金保证比为183.2%，壳牌公司为171.9%，说明两大公司的经营活动产生均能产生净现金的流入。近5年的净利润现金保证比如图14所示，中石油在5年中，净利润的现金保证比均好于壳牌公司，到2012年，两公司的净利润现金保证比接近。在经营活动产生的现金流量，两在石油公司均保持较好的水平。
五、中石油与壳牌公司人均效益分析
以上分析均是以财务报表为基础进行分析，从资产、负债、收入、现金流量等方面对中石油和壳牌公司进行了财务分析，没有考虑到企业的员工人均效益。根据中石油和壳牌公司历年的年报数据，2008～2012年员工人数和相关指标如表6所示。
（一）员工人数比较分析 2012年末，中石油报表反映的员工人数为548355人，而壳牌公司人数仅为87000人，中石油员工人数为壳牌公司的6.3倍。图15、图16反映了2008～2012年，中石油和壳牌公司员工人数的变化和两公司的职工人数比。
从图16可以看出，中石油在员工人数上远高于壳牌公司，从2008年的4.31倍，到2012年的6.3倍，呈扩大趋势。中石油在5年中，随着收入的增长，员工人数总体在逐渐增加，而壳牌公司员工数在逐年减少。在收入总量上，中石油虽然在5年间缩小了两者之间的差距，但员工人数6倍多于壳牌公司。
（二）人均销售额与人均净利润比较分析 2012年，中石油的人均销售额为63.4万美元，壳牌公司为人均537万美元，壳牌公司人均销售额为中石油的8.47倍。图17为两大公司5年内的人均销售额，图18为中石油与壳牌公司人均销售额比值。5年间，壳牌公司人均销售额为中石油的9倍多，虽然差距很大，趋势再慢慢变小。中石油的人均销售额也呈上升趋势。
2012年，中石油的人均净利润为 3.8万美元，壳牌公司为30.9万美元，壳牌公司人均利润为中石油的8.18倍。2008-2012年间，中石油的人均净利润基本持平，在人均4万美元左右；壳牌公司呈上升趋势，人均净利润在25万美元左右。图19为两大公司的人均净利润比较分析图，图20为壳牌公司与中石油的人均净利润的比值。从图20中可以看到这种差距还在扩大。
（三）人均占用资产比较分析 2012年，中石油人均占用资产为62.7万美元，壳牌公司为414.2万美元，壳牌公司人均资产占用量是中石油的6.61倍。图21为中石油和壳牌公司的人均占用资产的发展趋势图，从图中可以看到壳牌石油的人均资产占有额逐年上升，而中石油人均资产占有额也在上升，但上升的幅度没有壳牌公司大。图22为壳牌公司与中石油近5年人均占用资产比，基本在7倍左右。人均占用资产反映了企业员工素质与生产自动化程度，中石油相对落后于壳牌公司。
六、结论
综上所述，中石油近5年发展迅速，资产规模与营业收入与世界第一大公司壳牌公司逐渐接近，但这种接近主要是量的接近，而不是质的接近。中石油与壳牌公司主要的差距主要体现在资产管理和员工效率上。中石油应该加强资产管理，合理采购并降低资产采购成本，提高资产，特别是固定资产的使用效率。员工管理上，今后要进一步控制并降低员工人数，提高现有员工素质，使每名员工创造更多的效益。
