发布时间：2023-11-13 11:33:07
绪论：一篇引人入胜的绩效审计评价方法，需要建立在充分的资料搜集和文献研究之上。搜杂志网为您汇编了三篇范文，供您参考和学习。
(一)高校内部审计绩效评价体系基本框架 应用于组织各部门的平衡计分卡提供了一种可以根据部门自身特点设计绩效指标的途径，但传统的平衡计分卡并不是对所有部门的绩效评价都适用。因此，必须针对高校内部审计部门的特点对平衡计分卡的基本框架作出相应调整，以便实现平衡计分卡在绩效评价中的价值。考虑到内部审计部门自身的独特性，在评价高校内部审计绩效时可以忽略财务维度的评价指标。这是因为内部审计部门创造的效益是间接的、隐形的，无法进行准确的衡量。如内部审计部门对被审计部门进行监督，这种威慑作用可以敦促被审计部门控制成本费用，提高工作效率，而这类隐形的价值提升是很难进行量化的。
我国大部分高校的内审工作领导体制是党委领导下的校长负责制，内审工作是由分管内部审计工作的副校长进行指挥和监管的，高校的党委和相关校领导负责指定内部审计部门工作的指导方针，检查内部审计部门的职责要求、工作计划，并对重大的审计项目进行审议，对内部审计工作起到了重要的影响作用。因此，应当设立高校管理层维度指标对内部审计绩效进行考量。高校内部审计部门的主要审计对象是被审计单位，也就是高校同内部审计部门平级的其他部门。由此可见，客户维度主要是针对高校被审计部门设计的。与企业内部审计绩效评价体系相似，高校内部审计绩效评价体系的学习与成长维度主要针对的是内部审计人员方面提出来的。
因此，可以构建一个基于平衡计分卡的高校内部审计绩效评价体系的基本框架，如图1所示。
(二)高校内部审计绩效评价指标体系 按照修正后的平衡计分卡基本框架并结合高校内部审计部门的特点，本文选取的高校内审绩效评价指标如表1所示。
二、基于平衡计分卡的高校内部审计绩效评价方法及运用――以D大学审计处为例
(一)D大学审计处基本情况介绍 D大学审计处隶属于某部属重点高校，由党委和主管内部审计工作的校领导直接领导，平行于财务部门，独立性较高。审计处依照国家法规政策以及学校的规章制度，对学校及其下属单位的经济活动进行审计监督，独立行使内部审计监督权，对学校领导负责并报告工作。目前审计处主要负责的审计类型是财务收支审计、经济责任审计等。
(二)评价方法及运用 由于内部审计绩效评价体系具有多维度、多层次、多指标的特点，且各指标的相对权重容易受到多种因素的影响，需要通过具有一定资历的专业人士针对实际情况对各指标权重作出主观判断，因此，本文采用层次分析法来确定各个指标的权重，从而对内部审计部门的绩效进行考量。
依据层次分析法的分层思想，本文将审计处内审绩效评价指标体系具体指标分为综合绩效代表的目标层、四个维度构成的准则层以及具体指标层三个层次，如表2所示：
根据分层后的指标体系，可对内部审计绩效评价结果进行量化。
(1)指标权重的确定。由于客观条件的限制，本文共选取了包括两位审计师和两位审计专业研究生在内的四位专家组成评价小组，对每一层次各因素的相对重要性以数值方式给出判断，并写成矩阵形式。表3中aik表示相对于M而言，Ai和AK的相对重要性。专家根据经验和所掌握的信息两两比较各因素的相对重要性。根据九分制评分法给判断矩阵中各因素的相对重要性评分。
另外，还需要对矩阵进行一致性检验，当一致性比率CR
按照以上思路，可以得出各层次因素的相对权重的确定过程和结果如下：
首先，计算准则层各个维度相对于内部审计总绩效的权重。
一致性检验：λmax=4.0155，CI=0.005167，CR=0.005741
由表6可知，高校管理层、被审计单位、内部审计流程以及学习与成长维度的比重7.59％、19.62％、37.34％、35.45％。
随后，计算各维度的指标相对于其所在维度的权重。
一致性检验结果：λmax=6.0557，CI=1.24，CR=0.044919
最后，根据准则层相对于目标层的相对权重W，和指标层各个指标相对于该维度的相对权重Wij，计算得出各指标相对于内部审计部门总绩效的权重，即Wij=WI×WU，如表11所示。
(2)指标评分。根据指标赋值法对定性指标划分为五个档次，每个档次赋予一定的取值范围，即A(90～100分)、B(80～89分)、C(70～79分)、D(60～69分)、E(60分以下)。同时对定量指标进行无纲量化处理，由熟悉内部审计流程的两位资深审计师按照五个档次划分定量指标的数值范围，然后根据A(90～100分)、B(80～89分)、c(70～79分)、D(60～69分)、E(60分以下)进行打分。最后得出各指标的评分表如表12。
(3)内部审计绩效综合评分结果。综合评分计算结果如表13所示。
(三)评价结果分析 从评价结果各因素的权重来看，用于评价内部审计绩效的高校管理层、被审计单位、内部审计流程以及学习与成长四个维度对高校内部审计绩效的影响程度分别为7.59％、19.62％、37.34％、35.45％。这个结果与高校整体情况相符合。其中，内部审计流程维度和学习与成长维度的权重较高，说明这两个维度的因素对高校内部审计绩效有重要的影响作用，是高校内部审计绩效的根本推动因素。因此，高校内部审计部门若想提高内部审计绩效，应主要从改进内部审计流程和提升部门学习与创新的能力入手。另外，从高校内部审计的两方面主要客户来看，被审计单位维度的权重大于高校管理层维度。这说明被审计单位是高校内部审计部门发挥作用的主要领域，应在审计过程中重点关注，而高校管理层主要是在总体方针政策和战略目标上对内部审计部门产生影响。
从评价的得分结果上来看，D大学审计处的内部审计绩效情况总体还是令人满意的，但还存在可以提升的空间。首先，高校管理层维度的得分比较高，这说明该校审计处在组织结构上独立性较高，能够在一定程度上为高校管理层提供使其满意的信息。其次，在被审计单位维度的评分方面，不难发现，虽然该校审计处能够对被审计单位保持客观公正性，但审计处仍然只扮演着传统意义上对经济活动进行监督的角色，尚未提升到为学校的总体战略服务的高度。另外，在内部审计流程维度方面，该校审计处的信息化程度较高，但存在一定程度上人手不足的问题。为解决这一问题，该校为审计处安排了研究生助管和本科勤工助学的学生进行助理审计，这些学生均为会计和财务管理专业在读生，笔者就曾在该校审计处做助理审计的工作。此外，虽然该审计处的工作成果较好，且失误率较低，但工作的效率还有待提高。最后，从学习与成长维度看，审计处工作人员的专业素养和学习能力比较高，所有工作人员都取得了职业资格证，且本科以上学历的工作人员占很高的比例。另外，该校审计处比较注重对工作人员的业务培训。工作人员也都积极为自己充电，提升自身专业素养。但从得分情况来看，该校审计处的审计工作与科研结合的还不太紧密，因此，在这方面仍有待提高。
总体来看，该校审计处的内部审计绩效还比较理想。对于高校内部审计绩效进行客观的考量和评价有助于推动高校内部审计工作的提升和完善，同时，也为高校管理层提供了了解学校审计部门工作情况的平台，促进学校不断发展，为高校总体的战略目标服务。
参考文献：
[1]秦扬勇：《平衡计分卡与绩效管理》，中国经济出版社2009年版。
中图分类号：F239.47 文献标识码：A 文章编号：1672-3791（2014）02（b）-0000-00
0前 言
高校领导干部经济责任审计是对高校领导干部在任职期间所负的经济责任的履行情况及科学发展情况进行监督、鉴证和评价[1]。在实践过程中，要建立经济责任审计评价指标体系[2]，对这些指标的评价，如果只是简单的罗列、分配或者是根据主观臆想判断赋予其权重值，不但没有形成系统的架构，而且使判断结果随意性大，缺乏科学依据。因此，领导干部经济责任在审计过程中是一个多层次，多决策变量的复杂决策问题。对该决策问题作出十分正确的判断是十分困难的，必须采用适当的决策判断方法。层次分析法能解将决策框架中对多目标的定性分析、逻辑分判断、模糊问题的识别转化为可以进行定量计算与分析，常用于复杂的问题。
1 层次分析法应用简介
1.1 层次分析法简介[1]
层次分析法AHP （Analytic Hierarchy Process）的发展可以追溯到70年代初期。1971年，美国匹兹堡大学数学教授T. L. Saaty在为美国国防部研究“应急计划”中，充分注意到当时社会的特点及很多决策科学方法的需要，开始寻求一种能综合进行定性和定量分析的决策方法，这种方法不仅能够保证模型的系统性、合理性，又能让决策人员充分运用经验与判断能力。
1.2 层次分析法的基本步骤
AHP法总的说来就是对每组因素中的因素项两两对比，构造判断矩阵，然后计算其特征向量和特征根。如果判断矩阵的一致性满足要求，则特征向量即为所有属性的权值向量，否则需要调整判断矩阵元素。
1.建立层次结构模型。在深入分析所面临的问题之后，将问题所包含的因素划分为不同的层次，用框图形式说明层次的递阶结构与因素的从属关系。当某个层次包含较多因素（（>9）时，可将该层次进一步划分为若干子层次。
2.构造两两比较判断矩阵。判断矩阵元素的值反映人们对各因素相对重要，胜的认识，其数值一般由该领域的专家按照经验判断而得。
3.层次单排序及一致性检验。判断矩阵的特征向量经规一化后即为该矩阵因素相对于上一层中某因素的排序向量。再通过特征根导出一致性比率，判断其一致性。
4.层次总排序及一致性检验。计算同一层次所有因素相对于最高层的排序权值，该过程由最高层到最低层逐层进行，直到计算出最低层的权值排序向量。最后通过特征根导出总排序随机一致性比率，判断其一致性[3]。
2干部经济责任审计评价
现在以浙江高校经济责任审计指标体系为例，采用层次分析法对该责任审计过程进行合理的评价。本文在构建高校领导干部经济责任审计指标体系时，坚持了相关性、可比性。可行性、科学性等几大原则，并根据专家意见、实际情况对各指标体系进行赋值，进行各级层的相对重要程度的确定，建立的递级层次结构为4层，如2.1的图1所示：
2.1 审计评价的层次分析模型的建立
通过对高校领导干部经济责任情况的综合分析，得出对评价的主要影响因素有：学校科学发展情况，权利运行公开化，资源配置市场化，操作行为规范化，廉洁从业情况等方面。根据以上内容，建立如图（2-1）所示的评价层次结构。
2.2 判断矩阵的建立
选择对数控改造具有丰富经验的专家参与层次分析判断矩阵的建立。这些专家必须对层次分析法中每一层中的各要素之间的相对重要性作出判断。合理构成判断矩阵上层次分析法的关键所在。对各个要素进行两两比较，依据表1给出相对权重[4]。
2.3 层次单排序
1、计算判断矩阵每一行元素的乘积
2、 计算n次方根
3、 对 进行归一化处理，得到判断矩阵的特征向量的各分量：
则各方案的关于Hi相对重要度为：（W1，W2，…，Wn）
4、计算判断矩阵的最大特征根
2.4 综合重要度的计算方法及层次总排序
为了得到递阶层次结构中每一层次中所有元素相对于总目标的相对权重，需要把第三步的计算结果进行适当的组合，并进行总的判断一致性检验。这一步骤是由上而下逐层进行的。最终计算结果得出最低层次元素，即决策方案优先顺序的相对权重和整个递阶层次模型的判断一致性检验[5]。
2.5 一致性检验
矩阵所计算的值仅仅是评价人的估计值，如果在估计时有偏差，会导致判断矩阵的特征值和最大特征根也有偏差。这样各个方案相对重要度的可信度也差。如 λmax为判断矩阵的最大特征根，若矩阵具有完全一致性，则λmax=n；否则：λmax≠n，于是有判断指标：
当判断矩阵具有完全一致性时，有CI=0。对于不同阶数的矩阵判断，可以引入平均随机指标RI（可以通过查表获得）。此时矩阵的一致性判断由其比例因子CR决定，CR=CI/RI。如CR
2.6 各层对上一层的的判断矩阵、其指标值及其一致性检验
在建立两两对比矩阵时，根据专家组对各指标的重要程度赋值，列出其判断矩阵，用matlab 软件计算出它们的权重，并进行一致性检验，判断这些赋值是否符合满意，是否符合一致性，否则需要调整判断矩阵的元素取值。
对各层的元素进行赋值并计算后，得出来下图的层次总排序，各层指标的权重分配数据汇总，如表2所示。
由表2可知，该专家小组认为，在高校领导干部经济责任审计的评价指标体系中，操作行为规范化（B4）的权重为0.4409，因此该专家小组认为在评价时首先要看审计对象的操作行为规范情况，其次要看资源配置市场（B3），最后再看该校的科学发展情况（B1）、权利运行公开化程度（B2）和廉洁从业情况（B5），而在操作行为规范化的评价的各个指标中内部管理规范化、预算管理规范化、资金管理政策执行的权重最大，为0，1671，因此该专家小组认为在评价高校领导干部的操作规范情况时，应首先看内部管理规范化、预算管理规范化、资金管理政策执行情况。依次类推，这样就可以用数据定量的评价原本定性的问题。
3 结束语
本文根据层次分析法的基本原理，探讨了运用层次分析法确定高校领导干部经济责任审计指标权重的一般程序，取得了较好的结果，实践证明，领导干部经济责任审计中引入层次分析法，可以有效的避免审计结论中的主观性和模糊性的弊端，相对准确的反应出评价对象的客观情况，使评价结果更加科学、客观。
参考文献：。
[1] 刘石林，方伟林编著，经济责任审计理论与实务[M].北京，中国时代经济出版社.2006
[2] 定又跟.高校经济责任审计评价指标体系的构建[J].池州学院学报，2007，第21卷第（6）期，44-49
[3] 吕永波，胡天军，雷黎.系统工程[M].北京：北方交通大学出版社，2003
随着吐哈油田部分区块注水开发进入中高含水期，化学调剖已经成为治理注水区块平、剖面矛盾、提高水驱油效果的重要手段。目前吐哈油田矿场调剖效果评价，一般通过水井注水压力、注水量、吸水剖面、吸水指示曲线、压降曲线以及油井产状的变化综合评价，但是要客观科学评价区块整体调剖效果，必须要考虑调剖剂井间波及体积，深部封堵位置等因素，所以本文提出采用试井方法来评价调剖剂在地层中的成胶情况、成胶强度以及调剖剂是否实现了深部放置。
1 基本原理
1.1 调驱试井解释理论模型研究
根据实测试井资料的渗流特征分析，吐哈油田调驱井试井解释理论模型主要表现为复合模型的特征，调驱剂波及区域表现为幂律流体渗流特征或流动性变差的牛顿流体渗流特征，原油或水存在区域表现为牛顿流体的渗流特征。在这些认识的基础上研究建立了四种试井解释模型，实际应用过程中根据实测压力导数曲线特征、流体特征以及影响因素等的不同分别选用与实际情况相适应的试井解释模型进行解释。
1.1.1 非牛顿流体试井解释模型
该模型是四种模型中最简单基础的模型，其假设均质等厚、各向同性的油层中心有一口井，流体为单相微可压缩的非牛顿幂律流体，流体流动满足广义达西定律，等温渗流；不考虑ASP溶液在地层中的稀释与吸附，忽略重力和毛管力的影响；考虑井筒储集效应和表皮效应的影响。
1.1.2 多区复合试井解释模型
在聚合物的注入过程中，当以聚合物注入井为中心时，油藏流体的性质由内到外将发生巨大的变化，聚合物溶液驱替到的内区，渗流流体可视为非牛顿幂律型流体，而聚合物溶液还没有驱替到的外区，渗流流体可视为牛顿流体，此时的试井解释模型即为非牛顿―牛顿流体形成的两区径向复合模型；若地层中流体分布表现为以井为中心，由内向外形成牛顿流体―非牛顿幂律流体―牛顿流体的径向分布特征，即为三区径向复合模型；以此类推，若进行多轮次调剖，则演变为更多区的复合试井解释模型。
1.1.3 界面存在附加阻力的两区/三区径向复合油藏试井解释模型
流体在复合油藏交接面间的流动存在着一定的阻力，尤其是渗透率低于5×10-3μm2的油藏，这种阻力影响将表现得更加明显，当考虑这一影响因素时，则选用界面存在附加阻力的两区/三区径向复合油藏试井解释模型。
1.1.4 中区物性呈幂函数变化的三区复合油藏试井解释模型
无论是天然沉积形成的复合油藏还是人工诱导形成的复合油藏，其流度和/或储存系数在一定范围内是连续变化的，典型的复合油藏存在的三个特征区域：内区、过渡区和外区。根据数值模拟研究结果发现，“过渡区”的流度和储存系数随径向距离呈幂函数变化。考虑这一因素影响时则选用中区（过渡区）物性呈幂函数变化的三区径向复合油
藏。
1.2 调驱封堵试井评价及解释方法研究
通过许多现场资料分析可见，注水井调剖前后压降试井曲线特征有明显变化，反映的油藏渗流特性参数也有明显差异。利用现代试井解释软件，采用曲线拟合法根据实测试井资料压力导数曲线特征，选择合适的解释模型，在一定的初值条件下，利用试井软件计算理论模型曲线，与实测试井曲线进行拟合，只有当计算的理论模型曲线与实测试井曲线达到较好拟合，才能说明分析结果是正确可靠的，如果得不到比较好的拟合，则需要调整解释参数（井筒储集系数、表皮系数、各区地层渗透率、复合区域半径、流度比、导压系数比等），重复上述过程，直到
4-5井是一口注水井，该井于2012.10.8-2013.1.28日进行了一次化学调剖，共注入聚合物调剖剂4100m3。在调剖前后该井分别于2012.6月和2013.1月进行了压降试井测试，测试时间15天。压力导数曲线显示该井为多区复合模型的渗流特征。4-5井调剖前后压降试井双对数曲线如图1所示。
压降试井双对数曲线显示：由于调剖剂对地层产生封堵，压力扩散变慢，导致调后井筒储集时间大幅延长。井筒储集时间由调前的0.05h延长至调后的13h；4-5井调前试井曲线存在明显的分区特征，而调剖后曲线未探测到边界，呈现均质油藏特征，这说明调剖剂对高渗流通道在一定范围内有效封堵，使地层趋向于均质；调后导数曲线后期近似直线，也说明调剖使地层趋向于均质；导数曲线明显上移，说明此次试井压力传导范围内，储层渗透率显著降低，调剖剂产生明显堵塞作用。
另外，根据实测压力导数曲线形态特征选用多区复合模型进行解释。通过试井软件解释参数看，此次调剖对地层深部产生堵塞作用，调后在可探测到范围内，渗透率不变，与调前对比，封堵导致32m（一区半径）内储层渗透率降低近2/3，57m（二区半径）范围内渗透率接近，说明调剖剂的作用距离至少在57m；表皮系数显示该井调后且未产生近井堵塞。另外，从调前各区渗透率情况看，此次试井二区外的压力未传导过来，测试时间偏短。4-5井试井解释结果详见表1。
3 结论
（1）本文建立了适用于调剖剂深部封堵效果评价的四种试井解释模型，可根据实测压力导数曲线形态、流体特征及影响因素等的不同选择适合的模型进行解释，依据解释结果和调剖前后曲线形态的变化特征可以用于评价调剖效果及调剖剂封堵位置，这一评价方法完善了传统的调剖效果评价方法，具有较强的针对性与实用性，对矿场评价调剖剂封堵效果意义重大。
（2）作为利用试井资料进行调驱封堵效果的评价，应在进行调剖施工前后各进行一次压降试井，以便进行对比分析；另外，为了即时的获取调驱封堵位置（半径）和封堵的效果，应在注入调驱剂后立即进行压降试井，此时解释的内区半径即为调驱封堵半径。
参考文献
[1] 郭建国，李新华，刘曰武：应用试井方法评价
