发布时间：2024-03-11 15:55:19
绪论：一篇引人入胜的创业投资需求，需要建立在充分的资料搜集和文献研究之上。搜杂志网为您汇编了三篇范文，供您参考和学习。
创业投资的特殊性在于它对所在国家的资本、人才、法律法规、市场机制等环境都有相当高的要求，而政府在满足这些条件方面具有不可替代的作用，这是因为作为经济组织的政府和其他经济组织相比有很多不同之处，尤其是政府拥有其他经济组织所不具备的政治强制力或市场仲裁权，能够通过颁布各种扶持政策干预市场。因此，政策扶持研究对创业投资行业发展促进机制的研究具有十分重要的理论与现实意义。
政府扶持在不同阶段的目标和作用不同，所采用的扶持手段也存在差异。政府扶持大体可以划分为政策扶持与制度供给两种，前者多为直接的、临时性的非市场化干预，而后者一般为间接的、长期的市场化手段。直接性扶持多见于创业投资发展起步阶段以及快速发展阶段，该阶段一般是政府主导行业的发展，各种直接性的政策优惠不断吸引私人资本进入该领域，政府的作用在于推动创业投资市场的形成；间接性扶持一般是在稳步发展阶段，该阶段私人资本是创业资本的主力军，而且创业投资法律法规体系也相对完善，政府的作用在于维持创业投资市场规范、有序的发展。本文所研究的财政补贴即属于政策扶持范畴。
一般来说，在创业投资发达的国家和地区，理论研究重点侧重于间接扶持手段，如创业投资法律法规的出台和完善、创业投资组织形式以及双重委托问题的克服等。而创业投资欠发达国家和地区的研究重心在直接扶持手段的作用机制和效率等方面，而我国经济长期以来就表现出明显的政府主导特征，结合我国创业投资发展现状的需要，对间接政府扶持政策，特别是财政补贴的作用机制的研究就显得十分有必要。但遗憾的是，我国学术界对此研究较少，文献主要集中在了税收政策以及其他间接扶持手段上。特别地，关于政策扶持的分析也多数局限于完全信息情形。但在不对称信息下政府采取直接补贴方式是否仍然有效，此时财政补贴的作用机制又是如何，这些问题还鲜有人涉及。鉴于此，本文将针对这些问题开展研究，以期填补这方面研究的不足，同时加强对现实政策的理解并提高政府扶持，特别是财政补贴政策的定位精度。
2 文献述评
国外学者对创业投资的政策扶持研究主要包括税收政策、创业投资引导基金以及财政补贴等。一方面，学术界对于税收政策的讨论相对较早，内容丰富，也相对成熟（Abbott & Zuckert，1941；Poterba，1989；Cumming，2005），多数研究表明，税收政策调整对创业投资的影响因具体税种不同而有差异。另一方面，随着创业投资发达国家和地区的理论焦点转移到制度层面，学者们对于补贴政策的关注比较少，只见Keuschnigg & Nielsen（2002）构建起一个包含创业投资人部门的一般均衡分析框架，并在该框架下研究了投资补贴以及产出补贴对创业投资人部门的作用，发现投资补贴与产出补贴能够激励创业企业家的努力程度，这与此前Keuschnigg & Nielsen（2001）的研究结论相似。之后，Keuschnigg & Nielsen（2004）转向创业投资机制的微观研究，构建了一个双重道德风险模型，在该模型中创业资本家与创业投资人的努力都不可观测，此时无法用财政补贴方式量化纠正资源的无效配置。
我国创业投资发展起步较晚，虽然当前的理论研究与实践的重点在于直接扶持手段，但关于财政补贴研究基本停留于宏观分析，甚至直接纳入在笼统的政策扶持定性讨论中（王关义、陈裕，2000；申金升等，2001），很少有单独的定量分析。王彦等（2001）在分析我国创业投资存在的问题时，指出发展创业投资除了拓展风险资金来源、培育多元化的创业投资主体以及完善退出机制外，还应该加大政府扶持力度，为创业投资者和创业企业提供政府补助、建立政府担保机制等。最近，李吉栋（2011）基于配置决策模型的定量研究指出，政策扶持不仅能够增加创业资本供给，还能提高创业投资人的努力程度。但上述分析是在完全信息情形下进行的，缺乏对现实中的信息不对称性的考虑。此外，模型直接假定政策扶持会提高创业投资项目的期望收益率并降低收益率的标准差，这就默认了政府扶持的有效性，否定了可能的“政府失灵”问题。
纵观国内外研究文献，不难发现财政补贴对创业投资发展的作用机制研究相对缺乏，尤其是我国在其量化分析方面基本空白。这一方面可能是由于其定性分析结论比较明确和成熟，难以引起学者的研究兴趣和关注；另一方面或许是因为我国目前理论研究的模型数量分析技术还不够成熟，加之国外政策扶持领域的研究也不够充分，使得定量分析的开展受到一定局限。
3 财政补贴促进创业投资发展的机制研究
3.1 经济学分析：外部性
传统经济理论分析通常把政府对创业投资的参与和支持看作是对“市场失灵”（Market Failure）的纠正（约瑟夫?E?斯蒂格利茨，1998；戴志敏，2002；李万寿，2006；Rin et al.，2006）。“市场失灵”是指，指在自由放任的基础上，市场经济在其自身的运行中自发产生的缺陷或弊病。“市场失灵”是西方自由市场经济在几百年运行过程中逐渐暴露出来的问题。西方资本主义经济是建立在个人本位和私有经济的基础上的市场经济，这个“市场”在古典经济学家眼中几乎是“无所不能，完美无缺”的，它具有自我调节、自动均衡的强大能力，从亚当?斯密的“看不见的手”理论，到萨伊“供给自动创造需求”的定律，再到马歇尔“市场自动趋于充分就业均衡的假设”，使西方社会对市场效率充满了信心。但是这个无比“有效”的市场在资本主义市场经济发展过程中暴露出来的一个个“失灵”面前终于失去了它“万能的光环”。市场失效的出现使人们对市场的认识更深刻了。
广义的“市场失灵”可分为三个方面：一是微观经济无效率，二是宏观经济不稳定，三是收入分配不公平。其中，创业资本市场的“市场失灵”问题可以归结到微观经济无效率下的外部性问题。外部性理论是市场失效理论的一个重要领域，它所揭示的矫正外部效应方法与资源配置效率密切相关。外部性（Externality）也被称为外部效应、外在性等，指的是一个经济主体的行为影响了他人，却没有为之承担应有的成本费用或没有获得应有的报酬的现象。或者说，外部性就是指未被市场交易价格反映的额外经济交易成本或收益。当市场交易导致了对第三方的影响，而价格机制又不能为之提供正确信号时，就必然导致资源配置的无效率。在这里价格机制的失灵导致了市场机制的失灵。
正外部性的产品或劳务，由于其价格只反映了其私人边际收益，而不能充分反映其社会边际收益，导致产出供给不足，从而给生产或消费者带来了额外的效益损失，根据“黄金规则”MC=MB=P，存在外部性下的资源配置亦是无效率的。从整个社会的角度来看，正外部效应的产品或劳务的生产与消费将呈现不足状态，而提高它，增加其供给，社会将因此而获得净效益。正外部效应产品或劳务的私人标准均衡和社会标准均衡对比情况可见下图：
■
在图1中，当不考虑额外收益的补偿时，自由竞争市场会使正外部性产品按照私人边际成本（Marginal Private Cost，MPC）和私人边际收益（Marginal Private Benefit，MPB）决定的均衡价格（P0）和均衡产量（Q0），来配置资源，它反映了私人的最佳资源配置，但却偏离了社会的最佳资源配置。这时，产量过少，价格偏低。
在图2中，当政府对额外收益进行补偿时，正外部性产品将会按照社会边际收益（Marginal Social Benefit，MSB）和社会边际成本（Marginal Social Cost，MSC）决定的均衡价格（PS）和均衡（QS）产量进行资源配置。这时，产量较Q0增加，价格提高。
由于政府拥有对全体社会成员的强制力，如征税权、禁止权、处罚权以及交易费用优势等，因而政府在纠正“市场失灵”方面具有某些明显优势，这也是由政府来纠正创业投资“市场失灵”的理论依据所在。
3.2 局部均衡模型分析：不对称信息
但是，“市场失灵”并不是政府干预的充分条件。政府干预经济的理论前提是：首先，必要条件。市场存在失灵，而政府又是为追求公共利益去弥补市场缺陷。其次，充分条件。政府的活动的确比私人的活动更成功、更优越。即政府的经济活动在取代私人活动后，能经受市场考验，表现出更高的效率。最后，优势条件。政府拥有政治强制力。这使得政府在纠正“市场失灵”方面具有某些明显的优势。如：征税权、禁止权、处罚权、命令权等。政府通常利用政治权力监管私人经济活动，并利用税收和补贴来影响资源使用的动机。对政府行为来说，“市场失灵”是必要的而不是充分的条件，“市场失灵”本身并不能构成政府部门干预创业投资市场的理由。因为政府干预本身也有可能造成扭曲从而缺乏效率，即政府行为不能增进效率或政府把收入再分配给那些不应当获得这种收入的人，由此导致政府失灵。事实上，政府机构确实不是完美的，也不是没有任何摩擦和成本就能运转的。低效率、决策失误、腐败等等，都确确实实地存在着。
基于以上理论分析，财政补贴能够促进创业投资的观点不能仅立足于创业投资“市场失灵”本身，而应该进一步深入分析财政补贴能否确实提高创业投资活动的经济资源配置效率。也正因为如此，下文基于局部均衡模型（Partial Equilibrium Model）对政府扶持的微观效率展开数理分析，特别地，该模型在不对称信息情形下论证了创业投资市场上的政府干预是否可以促进资源的有效配置。
3.2.1 模型设定
基于前人的研究框架，本文将通过构建一个简化的局部均衡模型来研究政府设备投资补贴和产出补贴对创业投资的影响机制。假定在时间总量为1的情况下，创业企业家最基本工作时间为0＜δ＜1，δ是可观测的，而其余私人时间1-δ无法被创业投资人观测。如果创业企业家积极努力工作，则意味着他会私人时间1-δ里也从事于创业投资工作；如果创业企业家消极怠工，即意味着他在私人时间里会另寻私活。我们已经知道创业企业家的努力对创业投资的成功具有关键作用，假定创业企业家付出的努力程度为e，如果创业企业家全身心投入，即e=1-δ，创业企业的工作才有可能以P＞0的概率实现创业投资最终成功（退出）；如果创业企业家把私人时间用于兼职其他工作，即e=0，则创业企业成功的概率P=0。假定创业投资人通过提供内部增值服务a，如管理咨询、行业经验等可以提高创业投资的成功率p，而一些政府也会免费为创业项目提供外部增值服务g，如培训、信息服务以及行政管制解除等，从而也提高创业投资的成功率，体现在函数性质上即为：
p=p(a，g)，■＞0＞■，■＞0，p(0，0)=p0＞0，■p(a，g)＜1
据定义，记p′■，p″■。
假定：①创业投资人接私活，即e=0时，则创业投资人提供的增值服务也无益于提供创业投资成功率，p=0；②政府对创业企业的产出补贴率为?滓，设备投资补贴率为z，创业企业家的基本工资为b，初创时的固定设备投资为K，市场对产品的需求价格为Q，则创业企业的总收入为(1+?滓)Q，净利润为(1+?滓)Q-b-(1-z)K。但若创业失败，则血本无归。因此，创业企业的期望净利润为：pQ(1+?滓)Q-b-(1-z)K。
由于创业企业家只有创业项目，故创业资本需由创业投资人提供，其注入的成本投资为I=b+(1-z)K。作为对价，则创业企业总收入(1+?滓)Q中固定比例1-s的部分必须归创业投资人所有。假定创业投资人提供内部增值服务需要花费a个劳动单位，则机会工资成本为aw，因此创业投资人的期望收益为(1-s)pQ(1+?滓)-aw-I，即：
∏=(1-s)pQ(1+?滓)-aw-b-(1-z)K（1）
对应创业企业家的期望收益为：
c=spQ(1+?滓)+b（2）
把上式代入（1）式，记得创业投资人的期望收益的另一种表达式：
∏=pQ(1+?滓)-aw-(1-z)K-c（3）
而政府提供的产出补贴、设备投资补贴以及外部增值服务支出g，则政府在每个创业投资项目上的期望支出为：
G?滓pQ+zK+g（4）
综上所述，一个创业投资项目产生的净收益流出为：
∏+c+aw-?滓pQ-zK-g=pQ-K-g（5）
其中，创业企业家的期望收益c应为机会工资加上风险溢价补偿。
3.2.2 不对称信息下的契约激励
假定创业企业家面临收益风险时为风险规避型，而创业投资人由于拥有许多的创业投资项目因而可以完全规避非系统性风险①，基本工资加产出提成模式能够激励创业企业家全心投入创业投资工作（吕朝晖，2005）。在给定了基本工资b与产出提成比例s以及外生的政府外部增值服务支出g后，创业企业家选择努力程度e。以上三方面因素共同决定了创业成功的概率。则创业投资人的最优化问题分为两步：
第一步，在给定内部增值服务水平a和相应的创业投资成功率p时，确定创业企业家的基本工资b与产出提成比例s，以最小化其支付c。由模型设定部分知，如果创业成功，则创业企业家总收入为sQ(1+?滓)+b；而如果创业失败，则其创业工资仅为b，但可能从私活中获得其他收入(1-δ)w，这种情况下，创业企业家的总收入为b+(1-δ)w。
令?兹=sQ(1+?滓)，创业企业家全心投入后的期望收入为c=p?兹+b。为了简化分析，假定相对风险规避系数为1，即创业企业家的效用函数为对数形式：
u(y)=In(y)（6）
由此，创业投资人面临的最优化问题为：
■c=pθ+b（7）
s.t.(PC):pIn(θ+b)+(1-p)In(b)≥In(w)
(IC):pIn(θ+b)+(1-p)In(b)≥In(b+(1-δ)w)
其中，参与约束(PC)表示，创业企业家从事创业投资工作产生的期望效用要大于其机会工资，而激励约束(IC)表示，创业企业家全心投入创业投资工作带来的期望效用要大于其接私活产生的效用。
在完全信息情况下，创业企业家的努力是可观测的，激励约束就可以剔除。成本最小化的解为：b=w，?兹=0。但在信息不对称情况下，参与约束(PC)和激励约束(IC)束紧，故 In(b+(1-δ)w)=In(w)，求解得b=δw，代入参与约束(PC)得：
?兹=b(δ-1/p-1)（8）
第二步，创业投资人最优化选择要求先确定创业投资成功率p如何影响激励相容契约的成本。创业失败时，创业企业家有固定工资b，这并不依赖于创业投资成功率p，但p的提高会改变创业企业家在项目收入中的收入份额：
■=-μ■＜0，■=μ■（2+■）＞0 （9）
其中，弹性μ=-■■，满足：
μ=■In(■)＞1，■=■-■=■(■-1) （10）
给定市场需求价格Q与产出补贴比例?滓，（8）式的解决定了创业企业家的收益在项目收入中的占比，s=θ/[(1+?滓)Q]。由（9）式可以看到，?鄣?兹/?鄣p＜0，即更高的创业投资成功率会降低其收入占比s，这是因为创业投资人通过降低来维持激励支付θ不变。对于创业企业家而言，创业投资成功率p提高可以降低收入风险，故可以接受s下降。此时，激励契约成本c=pθ+b所受创业投资成功率p的影响取决于：
①c′=θ+p■=θ(1-μ)（11）
②c″=(1-μ)■-?兹■=■（12）
上述①式和②式可以看出，p对c有两种相反的影响效应。一方面，更高的p会提高相应的支付成本?兹；另一方面，项目风险降低会使创业投资人以更低的风险溢价来保证参与约束。而当弹性μ＞1时，后一种效应大于前一种效应，从而边际成本降低。此外，值得一提的是，最基本工作时间比重δ的上升导致道德风险空间缩小，相应的风险溢价支付也会随之减少。
3.2.3 财政补贴对创业投资的影响
政府通过财政政策补贴设备投资与产出，降低了创业投资成本，促进创业投资市场的形成和创业企业的发展。财政补贴的作用机制可以分别从对创业投资人和创业企业家的影响来分析。
①财政补贴对创业投资人的影响
已由（3）式知，创业投资人的期望收益为：
∏=pQ(1+?滓)-aw-(1-z)K-c
即创业投资人在一个成功概率为p的创业投资项目上的先行投资成本c(p)+aw+(1-z)K。假定每个创业投资项目的成功率均为p，从统计平均意义上说，创业投资人要保证至少有一家创业企业取得成功，至少必须付出的先行投资总成本为：
m=■（13）
本文把m称为统计意义上的“创业成功成本”，下面本文要论述的是，政策扶持会通过降低“创业成功成本”来促进创业投资人进行创业投资，从而推动创业投资市场的形成。
由（7）式与（8）式可知，财政政策只能通过影响创业投资成功率提高创业企业家的期望收益，而没有直接的影响效应。在支付最小化问题中，由包络定理可得：
■=-■■＜0，■=-■＜0，■=0（14）
上式表明，由于优惠政策的目的就是要扶持创业企业发展，提高创业投资成功率，政府外部增值服务和设备投资补贴会降低“创业成功成本”，而在市场均衡（零利润）下，产出补贴不影响“创业成功成本”，而只反映在需求价格Q上。结合（14）式，由市场均衡下的零利润条件可得：
dQ=-■■dg-■dz-■d?滓（15）
财政补贴在降低“创业成功成本”后，创业投资产业发展使得需求价格不断降低，直至市场利润为零。最后，尽管产出补贴不影响“创业成功成本”，但会提高创业投资人的收入，从而激励创业投资活动，这符合Sobel（2006）的研究结论。
②财政补贴对创业企业家的影响
假定创业投资市场上有E个创业企业家，给定创业投资成功率为p，则市场上成功的创业企业数为pE。在每个创业企业产出为1的情况下，pE即为行业产出总量。
给定需求函数D(?)，当且仅当下式成立时，市场出清：
D(Q)=p(a，g)E时，D(Q)＞0（16）
由此，创业投资市场均衡要求的d（pE）=DdQ。需求弹性为η-QD′/D，结合（15）式，对（16）式求微分得：
■=(η■-■■)dz+η■+(η■■-■■-■■)dg（17）
由上式可以看到，设备投资补贴通过需求面和供给面促进创业企业家的供给，特别是在市场需求影响下，通过增加创业企业家来增加市场供给。而产出补贴由于市场价格降低，只通过需求面效应激励创业企业家的供给。
财政政策目的在于降低创业投资风险，鼓励创业企业发展。在创业投资行业产出pE一定的情况下，若创业投资成功率上升，则所需创业企业家减少。而（16）式最后一项是通过改变创业投资人增值服务而产生的间接供给效应。如果?鄣p′/?鄣g＜0，政府扶持会“挤出”内部增值服务，而降低创业投资成功率。在创业投资行业产出pE不变的情况下，所需创业企业家增多。通过对（16）式提取公因式?鄣p′/?鄣g≤0可知，当需求弹性大于临界值，即η≥η*m/(m-c′)时，η*＜1，净效应为正。如果进一步假定?鄣p′/?鄣g≤0，那么财政补贴对内部增值服务的效应为负，由上述分析知，财政补贴会促使创业企业家的供给数量增加，由此市场对创业企业家的需求价格降低。
综上所述，本模型在考虑了信息不对称下的契约激励后指出，财政补贴政策一方面通过降低“创业成功成本”并提高创业投资人的收入激励创业投资活动，另一方面在创业投资行业产出不变的情况下，“挤出”创业投资人的内部增值服务，从而增加提高创业企业家数量。在两种渠道共同作用下，财政扶持将推动创业投资活动的开展乃至创业投资市场的深化。
4 总体评价
本文回顾了国内外关于财政补贴对创业投资中影响与作用机制的文献，发现多数研究停留于定性讨论，缺乏量化分析，并且基本局限于完全信息情形。基于此，本文先就创业投资的外部性分析了财政补贴的必要性，进而基于局部均衡模型论证了财政补贴政策在扶持作用上的充分性及其作用渠道。本文认为，设备补贴能够降低“创业成功成本”，而产出补贴会提高创业投资人的收入激发创业投资积极性，同时设备投资补贴通过需求面和供给面促进了创业企业家的供给。
基于本文的研究成果，笔者认为，我国创业投资的财政补贴政策可以采取如下一些具体措施：①加大扶持力度，借鉴美国1982年制定的《中小企业技术革新促进法》，政府可以建立类似技术创新基金的机构，专门负责按较高比例对高新技术创业企业提供各种资助和发展经费，补偿创业投资可能的风险损失，从而最大程度地吸引风险资本进入高技术领域。特别地，考虑建立反向的补贴申请与审核制度，由创业投资企业根据企业实际发展需要和政策规定自行申请补贴，再由相关执行单位邀请专业人士进行评估、审核；②加强有关财政补贴政策宣传，扩大政策的普适性，并采取措施监督落实我国当前有关税费减免、小额贷款、培训补贴、社保补贴、岗位补贴和资金补贴等各种优惠政策，提高政策的执行度。此外，必须建立一套相应的惩罚制度，对财政补贴过程中的违法违规行为进行记录和处罚；③尽快完善创业投资市场的相关法律法规制度等支撑条件的建设。鉴于创业投资主要是以股权投资形式开展，为防止资本市场的投机与欺诈操纵行为，政府需制定有关法规以规范市场交易，保证投资者利益，维护市场秩序。
考虑到我国正处于创业投资发展初期，财政补贴是重要的政策扶持手段，本文认为在具体执行财政补贴政策的实务操作过程中，要特别注意如下三个问题：首先，重视信息不对称问题的影响，加大创业企业的认定资格审查，把财政补贴分配给最需要资金的、有发展潜力的创业企业，特别要避免某些企业伪装创业企业套取政策优惠，进而提高综合资源配置效率。其次，注意采取恰当的财政补贴方式对创业企业进行激励。与定额补贴相比，与产量等市场绩效指标挂钩的比例补贴可能激励效果会更明显，尤其是这个补贴比例是累进的。最后，建议进行定期的补贴效果审计以考核财政补贴绩效，并及时抽撤不良项目的补贴资金并转移到其他更有优势的投资项目上。
0引言
创业投资主要是投资于未上市的新兴高科技企业，技术的进步加速了我国产业转型升级。一方面，科技进步所带来的产业效率的提高会相对减少对劳动力的需求，另一方面，从总体上来讲产业规模的扩大提供了更多的就业机会，增加了整个社会经济体的就业吸纳能力。创业投资的溢出效应对员工的长期就业情况有积极影响。就我国目前的就业现状而言，劳动力供给大于需求的压力进一步加大，失业人群组成成分比以往更为复杂，且面临我国科技进步所带来的产业转型升级的巨大压力。因此，基于创业投资对就业可能带来的积极效应与目前就业环境的严峻形势，本文系统分析了创业投资对就业的影响因素，以期从中获得促进就业的新途径。
1文献回顾
国内外研究证实，创业投资对就业存在着积极的影响。在国外，Puri和Zarutskie通过调查分析人口普查数据，发现在1981－2005年这25年的样本期间中只有0．11％的新公司是由创业投资建立的，但这些公司却占到了4％－5．5％的就业。在国内，惠恩才（2005）在对我国创业投资发展障碍与对策研究中指出：创业投资的就业效应有效地填补了我国传统投资体系的空白，帮助高新技术企业迅速地成长与发展，不仅创造了大量的就业岗位，而且加速了人才的流动，活跃了人才市场，促进了就业。吴成林（2011）在对创业投资的区域经济发展效应研究中也提到了创业投资对就业存在积极的影响：高新技术产业的不断集聚、传统产业的逐渐升级以及大量新兴产业的加速形成显著促进了区域经济增长，增加了就业机会。创业投资一方面通过对缺乏启动资金的项目进行投资，鼓励创业行为，增加初创企业的数量；另一方面通过帮助中小企业的成长和发展，创造大量的就业机会，缓解了社会的就业压力。本文在借鉴国内外相关研究文献的基础上，分析了创业投资对就业形成影响的几个主要因素。
2创业投资对就业的影响因素的分析
创业企业就业的增长是创业投资通过影响被投资企业的资本、技术、人才、管理、创新等因素从而影响该企业的成长与发展所带来的最终表现结果。而整个行业、社会就业水平的提升则是创业投资基金投资于具有发展潜力以及快速成长的公司，从而促使产业集聚、加速传统行业技术升级和催生大量新兴产业的结果。创业投资溢出效应通过提高员工个人素质水平来改善他们的就业质量、增加就业机会，间接地影响就业。本文从就业吸纳能力和创业投资溢出效应两个角度分析创业投资对就业的具体影响因素。
2．1就业吸纳能力
就业吸纳能力通常是指某个行业或某个产业吸收接纳劳动力的能力和提供就业机会的潜力。就业吸纳能力分析是从就业机会提供方的角度理解创业投资对就业的影响。李依臻从就业结构偏离度与就业弹性两个方面对我国三大产业的就业吸纳能力进行实证分析，研究结果显示：随着劳动效率的大幅提高、高素质劳动力的不断增加以及第三产业内部结构的逐步调整，第三产业将成为我国吸纳就业的主要产业。而创业投资支持的高技术企业大多属于第三产业。樊秀峰、周文博和成静在对我国产业结构与就业吸纳能力的研究中也发现：第三产业拉动就业的潜力明显比第一、第二产业更大，劳动力也逐渐向第三产业转移。实践证明，创业投资对提高就业吸纳能力有着积极的影响。创业投资影响就业吸纳能力主要表现在三个方面。
（1）产业集聚。产业集聚通常是指某一产业为了追求集聚效益，即外部经济、创新效益、竞争优势等自发在某个区域内高度集中的过程。一方面，创业投资受产业集聚强大外部作用的影响，通常倾向于提供更多的资本，对具有专门技术、好的创新创业项目但缺乏启动资金的创业家进行资助，解决了创业者的融资难题，实现了创业企业家的梦想。随着越来越多的创新创业企业在该地区不断聚集，加速了该区域的产业集聚，在此过程中也创造了大量就业机会，提高了该地区的就业水平。另一方面，创新创业园区资源的开发、基础设施的建设、生产设施以及配套设施的建设，使得该区域对劳动力的需求进一步加大。因而创业投资从某种程度上提高了就业水平。
（2）传统行业技术升级。创业投资为大量处于萌芽阶段的初创企业提供了资金支持，也从一定程度上推动了企业技术的创新，促进我国传统行业技术的升级。近年来，国内外的大量研究表明，传统行业技术的升级对就业有正反两方面的影响。在一些学者看来，企业生产技术升级，生产力也随之提高，直接导致了企业生产效率的大幅提高，大机器设备逐步取代人工，相对减少了对劳动力的需求。而另一些学者认为，由于技术上的进步，企业得到了更好的发展，由于企业追求自身价值最大化，企业的规模很有可能会进一步扩大，进而增加对劳动力的需求。这也就是说传统行业技术升级是把“双刃剑”，有可能促进就业也有可能减少就业，其对就业的最终影响需要通过比较二者影响程度的相对大小。但笔者认为，从短期来看，传动行业技术升级会导致部分人失业，然而从长远来看，技术的进步，会提高整个社会经济体的就业吸纳能力，促进就业，同时也有利于改善人们的就业质量。
（3）催生新兴产业。近年来，新兴产业大量涌现，蓬勃发展。在《“十二五”国家战略性新兴产业发展规划》中，国务院把新能源、新材料以及新一代信息技术产业等列为国家七大战略新兴产业，作为拉动我国经济增长、促进就业的重要举措。研究发现，每个新兴产业的产生和发展都离不开创业投资的支持。2015年1月，国务院决定设立总规模为400亿元的国家新兴产业创投引导基金，主要用于支持创新创业型企业的起步和发展，而新兴产业作为新的“就业池”，将会极大地增强整个社会经济体的就业吸纳能力。
2．2创业投资溢出效应创业投资溢出效应分析
从员工的角度理解创业投资对就业的影响。相关研究表明创业投资的溢出效应对员工的长期职业生涯有着积极的影响：更大的就业机会、更高的薪资水平、更短的“失业期”。高波在对创业投资溢出效应的研究中指出：创业投资从知识创新、技术扩散、组织成长与制度变迁以及人力资本积累四个方面实现其独特的溢出效应。创业投资溢出效应的实现过程同时也对员工的就业产生了积极的影响。本文认为，员工在创业投资溢出效应中从信息技术的掌握和先进经验的积累两个方面受益，提高了自身就业水平，间接促进了就业。
（1）信息技术。信息技术主要是利用电子计算机和现代通信手段实现信息的获取、加工、传递和利用等。随着互联网的迅猛发展，创业投资对信息技术愈发重视。国内外研究表明，信息技术的迅速发展导致缺乏创业投资的企业的员工更容易遭受技能贬值，从而经历薪水缩减、被解雇、失业、就业质量降低、就业的机会减少这一系列过程。而那些有创业投资的企业的员工，尤其是从事与信息技术有关的职业的员工，已经从创业投资的溢出效应中受益。刘春梅（2010）在对信息产业对经济增长质量的影响研究及实证分析中发现：知识技术密集型的信息技术行业会提高劳动者的素质，从而显著增加劳动者的就业机会。研究还发现对信息技术行业的投资已经改变了人们对技能的需求，这些技能随着时间的推移在各种行业中越来越被看重，并且新的技能通常可以在雇主间转移，促进了员工个人的长期就业。
（2）学习曲线效应。创业投资支持的对象通常是技术含量高、创新性较强的科技项目，创业企业也一般为高新技术企业。创业企业的员工通过长期的学习和实践，在高新技术行业积累了先进的工作经验，在运用高新技术及产品时比没有经验的人更加熟练。这些经验同样为人才市场重视和需要。所以创业企业的员工即使后来被解雇或者员工为了自身更好的发展离开企业，由于市场对这样的人才的迫切需要，使得他们会比其他没有相关经验的人经历更短的“失业期”。综上分析，创业投资对就业的影响，从就业机会的提供者的角度看，创业投资通过产业聚集、传统行业技术升级、催生大量新兴产业增加了创业企业的就业吸纳能力，从而增加了产业和整个社会经济体就业吸纳能力，促进了就业；从就业者自身来讲，创业投资的溢出效应通过信息技术的掌握、先进经验的积累提高了自身素质，增加了个人就业机会，进而提高了整个社会的就业水平。
3结语
本文分析并总结了创业投资对就业的影响因素，得出创业投资对就业存在着积极影响的结论，再结合创业投资在我国发展的现状，笔者提出以下几点建议：①培育和发展合格的投资者，拓宽创投资金的来源渠道。在保证风险可控、安全流动的前提下，银行、信托保险公司、养老基金等各类机构投资者和具有风险识别与承受能力的个人可以发展成为创投基金的来源。②建立和完善创业投资信用机制。通过建立投资者和创业企业家个人等的信用档案，减少合作双方信息的不对称，降低投资者的投资风险。③鼓励和支持“创业苗圃＋孵化器＋加速器＋产业园区”创新创业型企业一体化发展并积极引导新型创业服务平台众创空间的建设，共同构建起一个更加完善的创业孵化体系，通过创新创业带动就业。
主要参考文献
［1］惠恩才．我国风险投资发展障碍与对策研究［D］．大连：东北财经大学，2005．
关键词 创业投资 区域聚集 钻石理论
一、引言
创业投资是由职业金融家投入到新兴的、迅速发展的和有巨大竞争力的企业中的一种权益资本，创业投资在支持创新者创业、促进科技成果转化为生产力、推动高技术产业化等方面具有重要的作用。
众多的创业资本聚集在同一地理区域进行创业投资，是资本区域聚集化特征。在创业投资发达国家美国，已经形成了明显的区域聚集现象。创业资本聚集现象在硅谷表现最为明显。
由于中国大陆各省市在包括地理、政治、经济等因素上存在较大差异，导致创业投资在中国各地区发展不平衡，形成了创业投资主要集中在北京、深圳、上海三地的区域聚集现象，本文将尝试运用迈克尔・波特的钻石理论来分析其成因。
二、创业资本聚集分析
北京、深圳、上海三地为经济、科技、教育发达地区，而在这三地区，创业投资聚集也十分明显，无论是风险资本金额，还是创业投资项目数，这三个地区都在国内处于领先地位。
北京、上海、深圳三地的创业投资机构数量在中国遥遥领先。据统计，北京地区创业投资机构数量为45家，上海市有42家，深圳则有40家之多，远远多于天津、浙江、江苏等地区。
三、迈克尔・波特钻石理论
迈克尔・波特认为，产业集群的实质是一定的企业围绕着某个产业聚集在一起所形成的某种联系。产业集群竞争力的关键因素主要有四个：要素条件，需求条件，相关支撑产业，企业战略、结构和同业竞争，两个附加要素，机遇和政府。该模型是一个动态的系统，只有在每一个要素都发挥作用的条件下，才能创造出企业发展的环境，从而促进企业投资和创新，因此，地理集中是必须的。由于地理集中而形成的产业集群可以使四个要素整合为一体，从而更容易相互作用和协调提高，形成产业竞争优势。
图1 迈克尔・波特竞争力分析体系（钻石模型）
注：来源：迈克尔・波特（1990，2001）。
四、创业投资聚集的成因分析
钻石理论提供了分析产业聚集、区域竞争力的框架和方法，结合创业投资行业的特点，本文将运用该理论分析创业投资在北京、深圳、上海三地聚集的成因。
1.企业战略、结构和同业竞争
创业投资与一般投资不同，它是一种高风险和参与性的投资方式。创业投资者不仅提供资本，它还经常帮助企业制定发展规划和营销策略、提供咨询服务，通过直接参与管理，对项目风险和市场风险能够做出及时反映，从而减少投资风险。由于地域距离影响着监管和参与成本，所以创业投资表现出区域集中的特点。同时，创业投资者经常会合作对一个项目进行投资，以降低风险。而每一家创业投资公司则同时投资多项项目，以分散投资风险，这样就要求被投资的企业能相对集中，以便管理。这使创业投资在其发展上，首先是聚集，在有一定基础的地域内先快速发展起来，再以辐射作用带动其他区域的发展。
2.要素条件
所谓要素条件指将基本条件，如天然资源、教育、劳动力的质与量，以及科学技术潜力和基础设施等项，转换成特殊优势的能力。
3.需求条件
对创业投资而言，具有高成长潜力的创业企业是风险资本的最大需求者，特别是高科技创业企业。一个地区的高新技术企业的发展水平如何是决定该地区创业投资活动是否活跃的内在因素，因此地区创业企业的数量和质量直接影响到创业投资的聚集程度。
4.相关和支撑产业
对创业投资而言，这些相关和支撑产业主要包括投资银行、律师事务所、会计师事务所、公正和仲裁机构、资产和资信评估事务所以及创业投资行业组织等，正是由于这些相关和支撑产业的支持，才形成了创业利润的完整体系。
5.政府和机遇
政府和机遇也会对创业投资行业产生重要影响。从创业投资法规轨迹来看，据统计自90年代以来，深圳先后颁布了310多个有关高新技术发展的地方性法规和条例；北京出台了创业投资机构享受财政专项资金支持高新技术成果转化的办法。上海促进高新技术成果转化，明确高新技术成果可作为无形资产参与项目投资并在税赋上给予减免等优惠政策。
总体而言，中国快速成长的宏观经济环境为创业投资提供了良好的发展机遇，而北京、深圳、上海三地良好的投资环境、完善的创业投资服务体系、鼓励创新和扶持高科技产业发展的政策等都为创业投资聚集提供了必要条件。北京、深圳、上海三地发展创业投资互有优势，同时也存在相互竞争关系。
